Danıştay 4. Daire E.2024/2389 K.2025/991

Dava konusu istem: Isparta ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, ... sokak No:... adresinde faaliyet gösteren "... ... Tantuni & Restoran" isimli işletmenin işletmecisi olan davacı tarafından, ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle iş yerinin mühürlenmesine ilişkin Isparta Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelere göre gerekli işlemler yapılarak ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E...., K.... sayılı kararının gereği yerine getirilerek davacı adına işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi gerekirken, davacının güncel bilgi ve belgeleri sunmadığından bahisle davacıya 15 gün süre tanınarak kendisinden istenilen bilgi ve belgeleri süresi içinde sunmadığından hareketle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin dayanağının ... İdare Mahkemesinin ... gün ve E......., K.... sayılı kararı olduğu, anılan kararda davacıya ruhsat verilmesi gerektiğinden bahsedilmediği, sadece mevzuatta düzenlenen 15 günlük sürenin verilmediğinden bahisle anılan davaya konu işlemin iptal edildiği, bundan dolayı bakılan davanın konusu olan işlemde de bu sürenin davacıya verildiği, davacı tarafından verilen sürede eksiklik ve noksanlıklar giderilmediği, davacıdan önceki ruhsat sahibi şirketin vergi kaydının kapandığı, onun için davacının ruhsat başvurusunun intibak değil yeni bir başvuru olarak değerlendirildiği, bu nedenle ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.