Danıştay 4. Daire E.2024/2381 K.2025/988

Dava konusu istem: İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... numaralı adresinde bulunan "içkili lokanta" faaliyeti gösterilen davacıya ait iş yerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı'nın iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Olur'u ile iş yerinin 24 saat içerisinde mühürlemeye hazır hale getirilmesi gerekliliğine yönelik bildirimi içeren 28/12/2022 tarihli Zabıta Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından işletilen iş yerinde tespit edilen imara aykırılıkların giderilmesi amacıyla davacıya verilen süre içerisinde aykırılıkların giderilmediğinin belirlenmesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, imara aykırılığın söz konusu olmadığı, davalı idarenin sava konusu işlemi geri alması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünden karar verilmesi gerektiği, bu durumun Mahkemeye bildirilmesine rağmen dikkate alınmadan karar verildiği, söz konusu iş yeri için Yapı Kayıt Belgesi alındığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde: "3. maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar. a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." hükmü, 5. maddesinde.

"İşyeri veya işletme açmak isteyen; işin özelliğine göre 4. maddede belirtilen Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra başvuru formunu doldurarak 3.maddede belirtilen mercie ibraz ederler. Bu başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir.

İşyeri açma ve çalışma ruhsatı bütün işyerleri için tek tip olarak düzenlenir. Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz." hükmü, 6. maddesinin ikinci fıkrasında.

"Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4. maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde; verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile içkili lokanta faaliyetinde bulunulan davacıya ait işyerinde yapılan 19/09/2022 tarihli denetim sonunda ruhsat eki mimari projesine aykırı olarak 67 m2'lik kapalı alan oluşturulduğu tespit edilip 3194 sayılı İmar Kanunun 32. maddesi uyarınca düzenlenen yapı tatil tutanağı gereğince ruhsatsız kısmın mühürlendiği, bunun üzerine söz konusu aykırılıkların on beş (15) günlük süre içinde giderilmesi aksi halde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca ruhsatının iptal edileceğinin bildirildiği,

yapı tatil tutanağına esas olan aykırılıkların verilen süre içinde giderilmediğinin tespit edilmesi üzerine dava konusu edilen işlemle davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacıya ait ruhsatlı işyerinin 67 m2'lik kısmının imara aykırı şekilde kullanıldığı hususu, davalı idare ekiplerince yapılan denetimde tespit edilmiş olup, bu aykırılıktan başka bir aykırılığın da ileri sürülmediği görüldüğünden, işyeri açma ve çalışma ruhsatlı alanın bir kısmında oluşan imara aykırılıkların giderilmesi için o kısım için İmar Kanununa göre para cezası ve yıkım kararı tesis edilebileceği, söz konusu aykırılıklara ilişkin olarak yürütülecek olan hukuki süreç sonuçlanarak davalı idarenin imara aykırılık iddiasının yargı kararı ile ya da dava açma süresinin geçirilmesi ile hukuken kesinleşmesinden sonra işyeri açma ve çalışma ruhsatının hukukiliğinin değerlendirilmesi mümkündür.

Belirtilen nedenlerle; dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanması gerektiği düşüncesiyle Dairemiz bozma kararına katılmıyorum.