İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /4. Daire

DANIŞTAY · 4. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 4. Daire E.2024/2433 K.2024/6759

2- ... 4- ORTAK TEBLİGAT ADRESİ : ...

Esas2024/2433Karar2024/6759Tarih27 Kasım 2024Okuma4 dk · 779 kelime

KÜNYE

Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/2433 E., 2024/6759 K.·T.C. Danıştay Dördüncü Daire

Karar tarihi
27 Kasım 2024
Esas No
2024/2433
Karar No
2024/6759
Temyiz eden (davalı)
... Bakanlığı
Vekili
Av. ...
Müdahil (davalı yanında)
... Elektrik Üretim Anonim Şirketi
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davacılar)
1- ... 3- ...
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

779 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

2- ... 4- ORTAK TEBLİGAT ADRESİ : ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Trabzon ili, Araklı ilçesi, Çatma Deresi ve Kara Dere üzerinde yapılması planlanan "Karadere Regülatörü ve HES (11,362 MWm/10,794 MWe) Projesi" ile ilgili olarak, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen ... tarihli, ... sayılı ÇED Olumlu Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 30/11/2022 tarih ve E:2022/3006, K:2022/10449 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yeniden yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; dava konusu Karadere Regülatörü ve HES Projesinin üzerine inşa edilmesi planlanan Çatma Deresi ve Kara Derenin, yörenin içme, kullanma, tarım, hayvancılık ve bu tür projelerin planlandığı en önemli yeryüzü su yolu olduğu,

hidrojeolojik açıdan bu beklentilerin tamamını karşılayacak yeterli debiye sahip olmadığı, jeolojik olarak yayılım gösteren birim sert yapısı ile patlatmalı kazı yapılmasını zorunlu kıldığı, ancak bu çalışma şeklinin yörede doğal alanlara ve yerleşme yerlerine büyük zararlar verdiği, heyelanları tetiklemeye, gözle görülür hareketlenmelere sebep olduğu, ÇED raporunda biyoçeşitliliği doğrudan ve dolaylı yollardan olumsuz etkileyen birçok hususun tespit edilmesine rağmen, gerekli önlemlerin tamamıyla öngörülmediği,

mikrobiyota, flora ve faunayı etkileyen gelişmelerin olabileceği, hidroelektrik santral inşaatının oluşturacağı tahribatın ekolojik yapıda kalıcı tahribata yol açabileceği, proje kapsamında ortaya çıkabilecek katı atık ve atık suların bölgenin flora ve faunasına zarar verme potansiyelinin bulunduğu, dere üzerinde bulunan diğer HES'ler ile küresel ısınma ve iklim değişikliği senaryoları dikkate alındığında, dere yatağının kuruma ihtimalinin söz konusu olabileceği, dereye bırakılması planlanan suyun mevcut ekolojik dengenin ve canlı yaşamın devamı için yeterli seviyede tutulması için gerekli tedbirlerin tespit edilemediği,

rapor kapsamında patlatmaların bölgedeki heyelan alanlarına etkisine değinilmediği, şev stabilite hesaplarının yapılmadığı, bölgedeki mevcut yapıların envanteri çıkarılmadığından binaların mevcut durumlarının özellikle patlatma, kazı ve hafriyat işlerinden nasıl etkileneceğinin tespit edilmediği, regülatör, iletim tüneli, cebri boru inşası, yükleme havuzu inşası ve santral inşası için kazılacak pasalar için depolama alanları planlanmış ise de, dolgu maddesi olarak kullanılmayan kısmın nereye nakledileceğinin belirsiz olduğu, regülatörün yapılacağı noktadan yukarısında yerleşimin oldukça nadir olmasının bu akarsuyun temiz kalmasını sağladığı,

bu nedenle havzanın içme suyu temini amaçlı kullanım potansiyelinin yüksek olduğu, bu tür akarsulara gelecekte olacak ihtiyaç göz önüne alındığında, havzanın korunması gerekliliğinin ortaya çıktığı, elektrik üretimi için ayrılan suyun doğal yatağından alınmasından sonra dere yatağına bırakılacak suyun tarımsal faaliyetlerin sürdürülebilirliğinin sağlanması noktasında yetersiz kalabileceği, olası iklimsel değişikliklerin Karadere'nin akış rejiminde de değişikliklere neden olarak tarımsal üretim için ihtiyaç duyulan suyun temin edilmesinde sorun oluşturacağı, bu olumsuzlukların görülme olasılığının,

planlanan tesislerin ekonomik ömürleri dikkate alındığında oldukça yüksek olduğu, bu durumun bölgedeki tarımsal faaliyetleri, bitkisel ve hayvansal üretimi olumsuz yönde etkileyeceği, yapılması planlanan HES inşaatının doğal yapısı bozulmamış orman ekosisteminde oluşturacağı tahribatın yer yer geri dönülemez konumda olduğu, yörenin ekolojik şartlarının yanı sıra jeolojik yapısı ile eğim ve toprak derinliği dikkate alındığında, mevcut bitki örtüsüne doğrudan etkisi göz ardı edilemeyecek boyutlarda olduğu,

oluşacak tahribatın kalıcı olacağı, ekolojik tahribatın kalıcılığının ise proje tanıtım dosyasında belirtilen tedbirlerin eksiksiz olarak alınması ile etkilerinin azaltılamayacağı; bu nedenle, uyuşmazlık konusu tesisin ülke ekonomisine sağlayacağı katkı ile ekolojik yapıya verilecek zarar arasında kamu yararı açısından adil bir denge bulunmadığı, proje tanıtım dosyasının teknik olarak yeterli ve uygun olmadığı, dava konusu ÇED Olumlu kararında hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya önceden sunulan dilekçelerde açıklandığı üzere dava konusu işlemin mevzuatta öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde hizmet gerekleri ve kamu yararı ilkeleri çerçevesinde haklı sebeplere binaen tesis edildiği; bu nedenle, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak, 27/11/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 4. Daire, E. 2024/2433, K. 2024/6759, 27 Kasım 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Konusu
  4. Yargılama Süreci
  5. Temyiz Edenin İddiaları
  6. Karşı Tarafın Savunması
  7. Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. İnceleme Ve Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
4. Daire
Esas No
2024/2433
Karar No
2024/6759
Tarih
27 Kasım 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 12. Daire E.2024/2434 K.2024/4858
  • Danıştay 9. Daire E.2024/2434 K.2024/5984
  • Danıştay 9. Daire E.2024/2435 K.2024/5985
  • Danıştay 9. Daire E.2024/2436 K.2024/5983
  • Danıştay 13. Daire E.2024/2437 K.2024/4738
  • Danıştay 9. Daire E.2024/2437 K.2024/5980

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.