Danıştay 4. Daire E.2024/2452 K.2024/5460

Dava konusu istem: İstanbul ili, Pendik ilçesi, ... Mahallesi, ... Pafta, ... nolu parselde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 47.588 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 20.850 metrekarelik kısmının davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 08/10/2013 - 19/11/2013 tarihleri arasındaki dönem için 42.914,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil ihbarnamesinin geri alınması talebiyle yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararla; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile kök ve ek bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının dava konusu işlemde bahsi geçen yeri 08/10/2013 - 19/11/2013 tarihleri arasında işgal etmesi karşılığında alınması gereken ecrimisil bedelinin 28.433,00-TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu 42.914,00-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin 14.481,00-TL'lik kısmının iptaline, 28.433,00-TL’lik kısmı bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.