Danıştay 4. Daire E.2024/2495 K.2025/414

Dava konusu istem: Davacı tarafından, hisseli maliki olduğu İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... ... Caddesi, No:..., D:... adresindeki taşınmazın pansiyon (apart daire) olarak ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle, 2559 Sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 7. maddesi ve İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesine istinaden mühürlenmesine ilişkin 01/06/2023 tarihli tutanağın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu adreste, günübirlik apart daire şeklinde kullanılan yerlerin tespiti amacıyla kurulan komisyon marifetiyle yapılan denetim sonucunda, usulüne uygun olarak düzenlenen 01/06/2023 tarihli tutanak ile uyuşmazlığa konu dairenin, kira kontratı bulunmayan yabancı uyruklu 5 kişi tarafından kişi başı aylık 1.500,00 TL karşılığında apart daire olarak kullanıldığının tespit edildiğinden, ruhsatsız olarak apart daire şeklinde kullanılan yerin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının dava dışı bir başkasıyla kira sözleşmesi bulunduğu, dava konusu işleme dayanak alınan tutanakta, yabancı uyruklu kişilerin beyanlarının yeminli tercüman vasıtası ile alındığını gösterir yeminli tercüman isim ve imzasının olmadığı, söz konusu tutanak haricinde dava konusu taşınmazın işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan günübirlik konaklama faaliyeti yapılmak suretiyle pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığına ilişkin başkaca bir bilgi, belge ve tespit bulunmadığı, adli kolluk tarafından taşınmazın günübirlik kullanıldığına ilişkin somut bir tespit olmadığı,

davacıya ait dairenin pansiyon (apart daire) olarak kullanıldığını ortaya koyan hukuken itibar edilebilecek, somut ve yeterli tespit bulunmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlık konusu konutun işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan günübirlik pansiyon veya apart olarak kullandırıldığının tespit edildiği, 2559 sayılı Kanun'un 7. maddesinde, izin alınmadan açılan umuma açık ve eğlence yerlerinin kapatılacağının düzenlendiği, bu düzenleme uyarınca idarelerinin ruhsatsız yerleri doğrudan kapatma yetkisinin bulunduğu, ayrıca bir tespit yapılması koşulunun bulunmadığı, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olarak tesis edildiği, ayrıca dava konusu edilen bildirim yazısının iptali istenebilecek işlem niteliğinde olmadığı halde bu işlemin de iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 7. maddesinde, kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon ve benzeri yerlerin umuma açık istirahat ve eğlence yeri sayılacağı, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin ruhsatı bağlı olduğu kolluk kuvvetinin görüşü alındıktan sonra belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeler, bu alanların dışında il özel idareleri tarafından verileceği, izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapatılacağı,

bu iş yerlerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden genel kolluk tarafından denetleneceği ve bu yerlerin ruhsatlandırılmasında 14/06/1989 günlü, 3572 sayılı işyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 5 inci ve 6 ncı maddeleri hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlenmiştir.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması" başlıklı 32. maddesinde, umuma açık istirahat ve eğlence yerinin açılması ve faaliyette bulunmasına belediye sınırları ve mücavir alan sınırları içinde belediye, bu alanlar dışında il özel idaresi tarafından izin verileceği, il özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alacağı, izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin,

yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re’sen kapatılacağı, kollukça, izin alınmadan açıldığı tespit edilen umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin düzenlenecek bir tutanakla kapatılmak üzere yetkili idareye bildirileceği ve yetkili idarenin yapılan bildirim üzerine izin almadan açılan yeri kapatarak en geç üç gün içinde kolluğa bilgi vereceği düzenlenmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının maliki bulunduğu İstanbul ili, Fatih ilçesi,... Mahallesi, ... ... Caddesi, No:..., D:... adresindeki taşınmazda, günübirlik apart daire şeklinde kullanılan yerlerin tespiti amacıyla yapılan 01/06//202 tarihli denetim sonucunda, uyuşmazlığa konu dairenin kira kontratı bulunmayan yabancı uyruklu 5 kişi tarafından kişi başı aylık 1.500,00 TL karşılığında apart daire olarak kullanıldığı tespit edilerek, söz konusu dairenin mühürlendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yukarıda anılan mevzuat hükümleri kapsamında davacıya ait mesken vasıflı taşınmazda pansiyon-apart olarak faaliyette bulunulduğunun somut bir şekilde tespit edildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline yönelik Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında ise hukuka uyarlık bulunmadığı görüşüyle, onanmaya ilişkin Daire kararına katılmıyoruz.