Danıştay 4. Daire E.2024/2525 K.2024/5255

Dava konusu istem: Aydın ili, Çine ilçesinde bulunan ... numaralı pazar yerine ilişkin davacı adına olan tahsisin Pazar Yerleri Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre iptal edilmesine dair ... tarihli ve ... sayılı Çine Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Ülkemizde bulunan Covid-19 virüs salgını nedeniyle yürürlüğe konulan kurallar doğrultusunda pazar yerleri arasında belirli bir mesafe bulunması şartının düzenlendiği, Mahkemece yapılan ara karara davalı idare tarafından verilen cevaba istinaden kapalı pazar yerinde yeterli alan bulunmaması nedeniyle mesafe düzenlemesinin pazarcıların birer hafta ara ile sergi açması şeklinde uygulandığı, davalı idare tarafından düzenlenen tutanaklardan, davacının sergi açmaması gereken haftalarda sergi açmak suretiyle mesafe kurallarına uygun davranmadığı ve Covid-19 virüsünün bulaşma ihtimalini artırdığı,

pazar yerinde bulunan ve davacı tarafından satışa arz edilen gıda ürünlerinin hijyenik şartlara aykırı olarak satışa sunulduğu, bu eylemin bir takvim yılında üç kez tekrarlandığı anlaşıldığından, davacı adına bulunan pazar yeri tahsisinin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Çine Belediyesi tarafından pazarcıların birer hafta ara ile tezgah açacaklarına yönelik bir karar alınmadığı, davacı hakkında tutulan tutanakların da mesafe ihlali yaptığına yönelik bir tespiti içermediği, davacının eylemlerinin Pazaryerleri Hakkındaki Yönetmeliğinin 19/3a ve 27/e maddeleri kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, dolasıyla davacıya ait pazar yeri tahsisinin iptali yolunda kurulan işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararda belirtilen birer hafta ile tezgah açmak suretiyle tezgahlar arasındaki mesafenin korunmasına ilişkin kararın bulunduğu, bu kararın İlçe Hıfzıssıhha Meclis Kararında belirtildiği, Belediye tarafından ise anons yapmak ve el ilanı dağıtmak suretiyle bu kararın uygulamaya konulduğu, anılan karara uymayan davacının ise bu eylemini bir takvim yılında üç kez tekrarladığının tutanaklar ile tespit edildiği, Pazar Yerleri Hakkındaki Yönetmeliğin 19/3-a ve 27.maddeleri uyarınca tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.