Danıştay 4. Daire E.2024/2601 K.2024/4840

Dava konusu istem: Aydın İli, Didim İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parseldeki (eski ... ada, ... parsel) taşınmaz ve bu parselin kuzeyinde yer alan mülkiyeti Maliye Hazinesine ait ... ada, ... parselin bir kısmı (eski ... ada ... parsel) ile bu parsel ile davacı kooperatifin parseli arasında kalan taşınmaz hakkında düzenlenen yapı kayıt belgelerine istinaden III. Derece Arkeolojik Sit alanında kaldıklarından bahisle mülkiyetinde bulunan taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulması,

Maliye Hazinesi adına tescilli/tescil olacak bahse konu taşınmazların da satın alınması için uygun görüş verilmesi istemiyle yapılan 02/08/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin Aydın Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali; ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel arasında kalan kalan taşınmaza ilişkin kısmı hakkında davanın reddi yolunda verilen ve ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararı ile kesinleşen kararın.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 07/03/2023 tarih ve E:2023/7, K:2023/8 sayılı kararı ile 2863 sayılı Kanun kapsamında kalan alanlarda yapı kayıt belgesi düzenlenemeyeceği, düzenlenmiş olmasının da hak kazandırmayacağı gerekçesiyle verdiği ret kararı doğrultusunda, anılan kararın yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen aykırılığın giderilmesine ilişkin kararların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden biri olmadığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince, verilen kararın kesin nitelikte olması nedeniyle temyize tabi olmadığı gerekçesiyle ... tarihli, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından verilen karara karşı temyiz yolunun açık olduğu, dosyanın Danıştay ilgili dairesine gönderilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.