Danıştay 4. Daire E.2024/2657 K.2025/1998

Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde lokanta olarak faaaliyette bulunan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmaması nedeniyle faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin Kadıköy Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; lokanta faaliyet konulu işyerinin dava dışı ...

Donatım Hizmetleri Anonim Şirketinden devralındığı, akabinde ruhsatında devralınması amacıyla davalı idareye başvurulmasına karşın ruhsat devrinin gerçekleşmediği, bunun üzerine davacının işleticisi olduğu işyerinin ruhsatsız olduğundan bahisle faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği,

davacı tarafından dava konusu işyeri devralındıktan sonra her ne kadar davalı idareye ruhsat devri için de başvuruda bulunulduğu iddia edilse de, bu işyeri için dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla ruhsat düzenlenmediği ve davacı tarafından bu hususa ilişkin açılmış herhangi bir davanın da bulunmadığı anlaşılmakla, hali hazırda ruhsatsız olduğu sabit olan dava konusu işyerinin faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin olarak tesis olunan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ruhsatlı işyerinin devralındığı, devir başvurusunun idarece sürünceme bırakıldığı, hiçbir tespit yapılmadan işyerinin mühürlendiği, işyerinin kırk yıldır farklı şirketlerce kulllanılan bir yer olduğu, çalışma hakkının Anayasa ile güvence altına alındığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in “İşletmecinin Değişmesi ve İşyerinin Nakli” başlıklı 8. maddesinde, “Ruhsatta belirtilen faaliyet konusu ve adresin değişmemesi kaydıyla işyerinin devredilmesi halinde, devralan kişinin başvurusu üzerine dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenlenir. İşyerine yeni ortak alınması veya ortaklardan birinin ayrılması durumunda yeni ruhsat düzenlenmez.

İşyerinin başka bir adrese nakledilmesi halinde yeniden ruhsatlandırılması esastır. Mahalle, cadde, sokak ve benzeri yerlerin isim veya numaralarının değişmesi nedeniyle aynı işyeri için yeni ruhsat düzenlenmez. Ruhsatta yer alan bilgiler güncellenir. İşyeri sahibinin ölümü halinde, yeni ruhsat düzenlenmeksizin kanunî mirasçıları adına eski ruhsatın intibakı yapılır.

Ruhsatın yenilenmesi veya intibakı gereken hallerde yetkili idareye en geç üç ay içinde müracaat edilmesi zorunludur. Bu süre mirasçılar için altı ay olarak uygulanır. Süresi içinde müracaat yapılmadığının yetkili idarelerce tespiti durumunda tespit tarihinden itibaren on beş günlük süre verilir. Bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yaptırılmadığı hallerde ruhsat iptal edilir.”.

13. maddesinde ise, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edileceği ve bu süre içinde işyerinin kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşeceği, ruhsatın verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde ise,

ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yazılı Yönetmelik hükmünün değerlendirilmesinden, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyerlerinin ruhsatta belirtilen faaliyet konusu, faaliyet alanı ve adresin değişmemesi kaydıyla devredilmesi halinde, yeni ruhsat başvurusu gibi değerlendirilmeksizin, dosyadaki bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle yeni işletmeci adına tekrar ruhsat düzenleneceği, devir durumunda intibak için yetkili idareye yasal süresi içinde müracaat edilmemesi ve bu durumun yetkili idarelerce tespit edilmesi halinde onbeş günlük süre verileceği, bu süre sonunda ruhsat yenilenmediği veya intibak yapılmaması halinde ruhsatın iptal edileceği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde lokanta olarak faaaliyette bulunan işyeri için 02/11/2022 tarihinde dava dışı ... Donatım Hizmetleri Anonim Şirketi adına "lokanta" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, sonrasında işyeri sahibi ile davacı şirket arasında işyeri hakkında 04/08/20023 tarihinde kira sözleşmesinin kararlaştırıldığı, akabinde de ruhsat sahibi şirket ile davacı şirket arasında akdedilen 08/08/20023 tarihli sözleşme ile işyerinin davacı şirkete devredildiği, 05/09/2023 tarihli dava konusu işlem ile de işyerinin davacı şirket tarafından ruhsatız olarak kullanılması nedeniyle mühürlendiği görülmektedir.

Bu durumda, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan anılan işyerinin ruhsatta belirtilen faaliyet konusu, faaliyet alanı ve adresi değişmeksizin davacı tarafından devralındığı dikkate alındığında, devir tarihinden sonra ruhsat talebinde bulunulmuş olsa bile, davalı idare tarafından yukarıda yer verilen Yönetmelik'in 8. maddesi kapsamında değerlendirilerek işlem tesisi gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.