Danıştay 6. Daire E.2024/2663 K.2025/1711

İstemin özeti

Antalya ili, Serik ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsele yönelik yapı ruhsatının mahkeme kararı üzerine geç verilmesi nedeniyle yapının geç yapılmasına sebep olunduğundan bahisle mahrum kalındığı ileri sürülen kira gelirine karşılık olarak kanunî faizi ile birlikte (2005-2006 yılı için 78.000,00 TL, 2006-2007 yılı için 85.800,00 TL, 2007-2008 yılı için 94.380,00 TL olmak üzere) toplam 258.180,00 TL tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, davanın 26.04.2005 ila 23.01.2006 arasına tekabül eden döneme ilişkin maddi tazminat talebi kısmının süre aşımı nedeniyle reddi,

23.01.2006 ila 21.01.2008 arasına tekabül eden dönem için maddi tazminat talebi yönünden davanın esastan reddi yolundaki .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı, idare mahkemesi kararının maddi tazminat isteminin 65.216,69 TL'lik kısmı bakımından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın anılan kısım yönünden kaldırılmasına 65.216,69 TL'nin 15.09.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak kanunî faizi ile birlikte davacıya ödenmesine;

maddi tazminat isteminin 107.813,31 TL'lik kısmı bakımından istinaf başvurusunun gerekçeli reddine, süre aşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin kısmı bakımından istinaf başvurusunun reddine dair kararının, süre aşımı nedeniyle davanın reddine yönelik kısmı bakımından istinaf başvurusunun reddine ilişkin bölümünün onanması, 23.01.2006 ila 21.01.2008 arasına tekabül eden dönem için maddi tazminat talebi yönünden bozulmasına ilişkin Danıştay Altıncı Dairesinin 04/10/2023 tarih ve E:2020/9304, K:2023/7119 sayılı bozma kararına uyularak istinaf başvurusunun anılan kısım yönünden de reddine dair ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

İhlalin tam olarak giderildiğinden söz edilebilmesi için hukuka aykırı gecikme yaşanmamış olsaydı idarî sürecin olağan akışı içinde hangi tarihte bina inşa edilerek kiralanabilir hale gelecekse, bu tarihten itibaren hak kayıplarının karşılanması gerekmektedir (Anayasa Mahkemesi, Narin Nihal Parlak Başvurusu, 03.03.2022 tarih ve 2019/16487 başvurulu numaralı kararda, bu yönde değerlendirme yapmıştır).

Yapının fiilen tamamlanarak bağımsız bölümlerin kiraya verildiği tarihlerle, şayet davacının 23.01.2006 tarihli talebi zamanında kabul edilmiş olsaydı inşaata başlanarak inşaatın tamamlanması ve bağımsız bölümlerinin kiraya verilebilir hale gelmesi tarihi arasındaki süreçte, davacının kârdan mahrumiyet şeklinde fiilî zararının söz konusu olduğu açıktır.Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.