Danıştay 4. Daire E.2024/2904 K.2025/4153

Dava konusu istem: Davacının işlettiği "... Hotel" isimli işyerine ait "turizm işletme belgesinin" 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanununun 34/1-(ı) maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünün ... tarihli, E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:... K:... sayılı kararda; davacıya ait turizm işletme belgesi olan işyerinde, fuhuşa aracılık yapıldığının tutanak ve ifadelerle tespit edildiği, Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan "...

Hotel" unvanı işyerinin amacı dışında faaliyet gösterdiğinden bahisle 90 gün süreyle kapatılmasına ilişkin 13/07/2021 tarih ve 40 sayılı işlemin iptali istemiyle Mahkemelerinde açılan E:... sayılı dosyada, davanın reddine karar verildiği; bu karara karşı istinaf yoluna gidildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin E:... sayılı dosyasında istinaf talebinin reddine karar verildiği; dosyanın Danıştay'da temyiz aşamasında bulunduğu, sonrasında düzenlenen inceleme ve araştırma raporuna istinaden turizm işletme belgesinin iptaline karar verildiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, gerçek anlam ve amaç dışında fuhuşa yer temin amacıyla kullanılması nedeniyle 90 gün süreyle faaliyetten men edilen ve bu fiili Mahkeme kararı ile sabit olan işyerinin, belgelendirmeye esas niteliğini kaybettiğinin ve belgelendirilebilecek işletme türleri dışında faaliyet gösterdiğinin açık olduğu,

bu durumda, davacıya ait işyerine verilen turizm işletme belgesinin iptali yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işleme sebep olan olay hakkında yapılan ceza kovuşturması sonucunda Otelin işletme sahibi, müdürü ve otel görevlisi hakkında beraat kararı verildiğinden işlemin sebep yönünden hukuka aykırı hale geldiği, fuhuşa aracılık etmenin belgelendirilmesinin söz konu olmadığı, işlemin yasal dayanağı olan maddeye göre belgelendirilemeyecek türden faaliyet gösterildiğinin kanıtlanmış olması şartı aranmakta olup söz konusu olaydan sonra verilen 90 gün kapatma kararına karşı açılan davanın henüz kesinleşmediği, dava konusu işlem tesis edilmeden önce otel sahiplerinin ve yetkililerinin savunması alınmadan idarece tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun "Cezalar" başlıklı 31.maddesinde; "a) Bu Kanuna ve bu Kanunun uygulanmasına ilişkin yönetmeliklerde gösterilen koşullara uymayan belgeli yatırım, işletme ve deniz turizmi araçlarının belge sahiplerine, diğer mevzuattaki ceza hükümleri saklı kalmak kaydıyla, aşağıdaki maddelerde belirtilen cezalar uygulanır. ..." düzenlemesine, "Belge iptali" başlıklı 34. maddesinde; "Turizm belgesi, aşağıdaki durumlarda Bakanlıkça iptal edilir: ... (ı) Tesisin belgelendirildiği türdeki faaliyetine son verilerek belgelendirilebilecek türler dışında faaliyet gösterilmesi. ..." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin işlettiği "...

Hotel" isimli iş yerine Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından, "46 oda+1 suit, 94 yatak, 140 kişilik 2.sınıf lokanta, 200 kişilik Amerikan bar salonu, 60 kişilik çok amaçlı salon, lobi bar, açık yüzme havuzu, havuz bar, 40 araçlık otopark" kapasitesi bulunduğundan bahisle... tarih ve ... sayılı Turizm İşletme Belgesi verildiği, bu iş yerinde Trabzon İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü ve Ahlak Büro Amirliği Ekipleri tarafından 05/07/2021 tarihinde yapılan kontrolde fuhuşa teşvik, aracılık ve yer temin edildiğinin tespit edildiği,

bu sebeple Fuhuşla ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklar Tüzüğünün 95 ve 96. maddesine istinaden 104. maddesi uyarınca Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun... tarih ve ... sayılı kararıyla söz konusu otelin 90 gün süreyle kapatılmasına karar verildiği,

bu işleme karşı açılan davada İlk derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi üzerine yapılan temyiz istemi sonucunda Danıştay Dördüncü Dairesinin 14/05/2024 tarih, E:2023/9315, K:2024/3043 sayılı kararı ile anılan kararın onanarak kesinleştiği, Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun 90 günlük kapatma kararına dayanılarak 2634 saylı Kanunun 34/1-(ı) maddesi uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği, bunun üzerine,

bakılan davanın açıldığı anlaşılmak ile diğer taraftan aynı olaya dayanan 05/07/2021 tarihli tespit sonucunda söz konusu otelin işletme sahibi, müdürü ve görevlisinin yargılandığı ceza davasında...Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı kararıyla; sanıklar hakkında her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatlarına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin ve dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; dava konusu işlemin kanuni dayanağı olan düzenlemeye göre ancak bir "tesisin belgelendirildiği türdeki faaliyetine son verilmesi" ve "belgelendirilebilecek türler dışında faaliyet gösterilmesi" hâlinde turizm belgesinin iptal edilebileceğinin anlaşıldığı, olayda ise;

hotel olarak işletilen iş yerinde belli bir tarihte fuhuş yapıldığı tespit edilmiş ise de, bu durumun davacıya ait işbu tesisin belgelendirildiği türdeki faaliyetine (turizm amaçlı konaklama, yeme-içme ve eğlence/otel) tamamen son verildiği ve sonrasında da sürekli olarak belge dışı bir faaliyette diğer bir ifadeyle genelev özellik ve mahiyetinde bulunulduğu şeklinde (2634 sayılı Kanunun 34/1-(ı) maddesine tekabül edecek şekilde) değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, fuhuş eylemi nedeniyle işletmeye ilgili mevzuatı uyarınca geçici süreli kapatma yaptırımının uygulandığı,

buna mukabil işbu davaya konu işlemin hukuki dayanağı olarak gösterilen Kanun maddesinin (2634 sayılı Yasanın 34/1-ı maddesinin) ise dava konusu olaya uygun düşmediği, hâlbuki idari yaptırımlarda/cezalarda tipiklik ilkesi uyarınca yaptırımın/cezanın yasada öngörülen fiil tanımı ile örtüşmesinin gerektiği, somut olayda ise yukarıda belirtildiği üzere bahsi geçen olaydaki fuhuş eyleminden hareketle, davacıya ait tesisteki (turizm amaçlı) konaklama/otelcilik faaliyetinin tamamen sonlandırılıp bundan sonra süreklilik arz edecek biçimde fuhuş vb. faaliyetlerde bulunulduğundan söz edilemeyeceğinden,

ayrıca bu hususla ilgili olarak dosya kapsamında başkaca bir tespit de bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararına ilişkin istinaf isteminin reddine dair temyize konu İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.