Danıştay 4. Daire E.2024/2998 K.2024/5202

Dava konusu istem: İstanbul ili, Esenler ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde ... tarih ve ... belge numaralı İşyeri Açma ve Çalıştırma İzin Belgesi ile içkili lokanta olarak faaliyet gösteren davacıya ait Kardeşler Restaurant isimli işyerinin 11/10/2021 tarihinde mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işletmeye ilişkin olarak her ne kadar ... tarih ve ... belge numaralı İşyeri Açma ve Çalıştırma İzin Belgesi ile içkili lokanta olarak faaliyet göstermesine dair belge verilmiş ise de, dava konusu işletmenin 2010 yılında alınan geçici izin ile içkili lokanta olarak faaliyet gösterdiği, söz konusu belgenin ruhsat yerine geçmediği, ruhsat alma şartlarını yerine getirmek için verilen bir belge olduğu, bu kapsamda dava konusu işletmeye ilişkin olarak verilen geçerli bir ruhsatın bulunmadığı,

iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan iş yeri çalıştırılamayacağının açık olduğu, bu durumda davacının ruhsatsız olarak faaliyet yürüttüğü açık olan, içkili lokanta olarak faaliyet gösterilen işyerinde konsomatris çalıştırarak verilen izni kötüye kullanıldığından bahisle işyeri açma ve çalışma izin belgesinin iptal edildiği görülmekle, ruhsatsız olan işletmenin mühürlenmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının Danıştay Dördüncü Dairesi'nin 28/02/2024 tarih ve E:2023/8945, K:2024/1342 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, istinaf talebinin kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyerinin ruhsatsız olduğu, dayanak belgenin, ruhsat alma şartlarında eksiklik bulunan kişilere bu eksikliklerin giderilmesi için verilmiş geçici nitelikte olduğu, işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesi dikkate alındığında, temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Dördüncü Dairesinin 28/02/2024 tarih ve E:2023/8945, K:2024/1342 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.