Danıştay 4. Daire E.2024/3118 K.2024/5097

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ve büro faaliyeti yürütülen iş yerindeki projeye aykırılıkların verilen süre içerisinde giderilmemesi nedeniyle ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine, iş yerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarihli ... sayılı Belediye Encümeni Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;anılan işyerinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek, iş yerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni Kararı'nın iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyası ile açılan davada; ...... tarih ve K:... sayılı davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafından istinafı üzerine ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:...- K:... sayılı kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilerek halen temyiz aşamasında olduğu, diğer bir ifadeyle söz konusu davanın derdest olduğu, dava devam ederken davacı tarafından bu kez de ... tarihinde bakılan iş bu davanın açıldığı dolayısıyla, ...

İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyası kapsamında açılan dava ile görülmekte olan bu davanın tarafları, konusu ve sebebinin aynı olduğu anlaşıldığından, davanın esasının incelenme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıca, davalı idarenin tebliğ edilen işleme karşı başvuru yollarını göstermemesi sebebiyle Anayasanın 40. maddesine aykırılıklar içeren tebligatın usule uygun olmadığı öte yandan derdest olduğuna karar verilen her iki davanın dilekçe içeriklerinin farklı olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.