Danıştay 4. Daire E.2024/3160 K.2024/5085

2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Avcılar İlçesi, ... Mevkii, ... pafta, ... sayılı parselde bulunan ... Sitesi...Blok, ... numaralı dairenin, 28/06/2005 tarih ve 2005/9109 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile "Afete Maruz Bölge" ilan edilen (AJE1) alanda kalması nedeniyle uğranıldığı öne sürülen 130.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi zararın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; temyize konu karardan önce, yargılama giderleri yönünden herhangi bir kesinleşme durumunun söz konusu olmadığı, Mahkeme kararlarının yargılama giderlerini de tümüyle kapsar şekilde bozulduğu görüldüğü, davacıya verilecek vekalet ücretinin hesabında kabul edilen toplam maddi tazminat bedeli olan 102.022,61-TL'nin (yargılamanın önceki aşamaları da dikkate alınarak tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesi gerekliliği de belirtilerek) esas alınması gerektiği sonucuna varıldığı,

kabul edilen toplam maddi tazminat bedeli olan 102.022,61-TL maddi tazminat tutarı üzerinden A.A.Ü.T'nin 13/1 maddesi uyarınca maktu olarak (davacı vekili 18/05/2011 tarihinde yapılan duruşmaya katıldığından duruşmalı işler için) hesaplanan 20.900,00-TL vekalet ücretinin (yargılamanın önceki aşamaları da dikkate alınarak tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemek kaydıyla) davalı idareler tarafından davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, vekalet ücreti yönünden davalı idareler aleyhine vekalet ücretinin belirlenmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, temyiz konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasının ikinci bendinde, temyiz incelemesi sonucu Danıştay'ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda yargılama giderlerine ilişkin hususlarda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri içinde sayılmış; 332. maddesinde de yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği belirtilmiş; 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, vekille takip edilen davalarda taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin yargılama giderlerine dahil olduğu ve bu ücrete mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca re'sen hükmedileceği hususunda kuşku bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; temyize konu Mahkeme kararının; davanın kısmen reddi, kısmen kabulü yolunda verilen 30/11/2022 tarihli E:2021/1480, K:2022/3682 sayılı kararın, Danıştay Altıncı Dairesi'nin 26/04/2023 tarih ve E:2023/2076, K:2023/4108 sayılı kararı ile davanın esasına ilişkin kısmının onanması, yalnızca maddi tazminat bedeline ilişkin davacıya verilen vekalet ücreti yönünden ise bozulması üzerine; bozmaya uyulmak suretiyle verildiği, bozulan kısımla ilgili olarak yapılan değerlendirme sonucunda bu kısım bakımından 20.900,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği,

buna göre davacı açısından, esasa ilişkin olarak lehe sonucun doğduğu 30/11/2022 karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece, sadece maddi tazminat bedeline ilişkin davacıya verilen vekalet ücreti yönünden karar verildiği, esasa ilişkin herhangi bir incelemenin söz konusu olmadığı, temyize konu karar tarihinde (30/05/2024) yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Diğer yandan; dosyanın önceki aşamaları ve UYAP kayıtları incelendiğinde, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, duruşma için bildirilen 18/05/2011 tarihinde davacı vekilinin geldiği ifadesine yer verildiği, temyize konu kararda da davacı vekili 18/05/2011 tarihinde yapılan duruşmaya katıldığından duruşmalı işler için belirlenen miktarın (20.900,00-TL) hüküm altına alındığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki; UYAP kayıtlarında mevcut bulunan 18/05/2011 tarihli duruşma tutanağı incelendiğinde, davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı görülmekte olup, temyiz konu kararda bu bakımdan da hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Bu durumda; dosyanın geldiği aşama da dikkate alınmak suretiyle, temyize konu kararın hüküm kısmında geçen ''...kabul edilen toplam maddi tazminat bedeli olan 102.022,61-TL maddi tazminat tutarı üzerinden A.A.Ü.T'nin 13/1 maddesi uyarınca maktu olarak (davacı vekili 18/05/2011 tarihinde yapılan duruşmaya katıldığından duruşmalı işler için) hesaplanan 20.900,00-TL vekalet ücretinin (yargılamanın önceki aşamaları da dikkate alınarak tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemek kaydıyla) davalı idareler tarafından davacıya verilmesine,...'' ifadesinin ''...kabul edilen toplam maddi tazminat bedeli olan 102.022,61-TL maddi tazminat tutarı üzerinden

(önceki kararın verildiği 30/11/2022 tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca) nispi olarak hesaplanan 16.303,39-TL vekalet ücretinin (yargılamanın önceki aşamaları da dikkate alınarak tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemek kaydıyla) davalı idareler tarafından davacıya verilmesine, ...'' şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.