Danıştay 4. Daire E.2024/3204 K.2024/5486

Dava konusu istem: Isparta ili, ... Mahallesi .... Cad. No:... adresinde ... isimli işyerinde oto yıkama faaliyeti yürüten davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiği gerekçesiyle 392,00 TL para cezası verilmesine ve ruhsat alıncaya kadar işyerinin mühürlemesine ilişkin Isparta Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, Bölge İdare Mahkemesince; dosya kapsamında yer alan tutanak ve fotoğraflardan, oto yıkama faaliyetinin yapıldığı tesisin Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 35. maddesinde yer alan akaryakıt istasyonlarının bünyelerinde faaliyet konuları ile ilgili bulundurabilecekleri yıkama fonksiyonunu yerine getirmek amaçlı inşa edilmiş mevzuatın izin verdiği kapsamda bir yıkama bölümü olmayıp, müstakil ve detaylı araç bakım faaliyetlerinin yürütüldüğü bir işyeri olduğu,

"..." ünvanı ile işletilmekte olan, aynı anda onlarca araca hizmet verebilecek kapasitede kapalı alan oluşturularak tasarlanmış, yıkama, cilalama, detaylı iç temizlik gibi ayrı bölümlere sahip müstakil bir araç yıkama/bakım işletmesi olarak kullanıldığı ile kastedilenin akaryakıt istasyonlarının rutin faaliyetlerinin Planlı Alanlar Yönetmeliğinin 35/2. maddesi görülebilmesi kapsamında ihtiyacı çerçevesinde müşterilerine hizmet verecek basit yıkama istasyonları olduğu,

bu yönüyle de dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu yıkama tesisinin akaryakıt istasyonu içerisinde kaldığı, söz konusu istasyonun ise davalı belediyeden alınmış ''Akaryakıt Satış ve Lpg Oto İkmal İstasyonu'' faaliyet konulu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin 35/2. maddesi uyarınca, bu fıkrada düzenlenen şartları aşmamak kaydıyla akaryakıt istasyonları bünyesinde yıkama fonksiyonlarına ilişkin yer ayrılabileceği ve bu şartları taşıması halinde dava konu tesis için ayrıca işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı alınmasına gerek bulunmadığı,

Bölge İdare Mahkemesince carwax isimli işletmenin, mevzuatın belirlediği amacın ötesinde kullanıldığının değerlendirilmesinin hatalı olduğu, ayrıca işyerinde yapılacak denetimlerde ruhsata aykırılık tespit edilmesi halinde; mevzuata göre aykırılığın giderilmesi için ilgilisine on beş gün süre verilmesi gerekmekteyken; davalı idarece söz konusu sürenin kendilerine tanınmadığı ileri sürülerek; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması talep edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 06/12/2023 tarih ve E:2023/8233, K:2023/6869 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.