Danıştay 4. Daire E.2024/3207 K.2024/5368

Dava konusu istem: Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmaza ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; ruhsat başvurusunda bulunulan işyerinin, 17/07/1984 tarihli Yapı Kullanma İzin Kağıdında 195 m² yüzölçümüne sahip dükkan olarak kaydedildiği ve söz konusu kağıdın not kısmında "Fırın için" ibaresinin yer aldığı, aynı işyerinin tapu kaydında da E-1 Fırın olarak belirtildiği, davacı şirketin Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ndan talebi üzerine arşiv kayıtlarında yapılan inceleme üzerine,

aynı adreste daha önce başka bir şirket adına ekmek fırını faaliyet konulu ... tarih ve ... numaralı işyeri açma ve çalışma ruhsat kaydının yapıldığının görüldüğü, bu haliyle söz konusu yerin 1984 yılı ve devamındaki resmi kayıtta da fırın olarak nitelendirildiğinin anlaşıldığı, diğer taraftan ekmek, sade pide ve ekmek çeşitleri üreten yerlerin büyükşehir belediyesi sınırları içinde en az 250 m² olması gerektiğine ilişkin uygulamanın 2007 yılında yapılan değişiklikle getirildiği, anılan değişikliğin, bu değişiklikten önceki tarihli resmi belgede şartları sağlayan söz konusu işyeri için aranmayacağının açık olduğu,

bu durumda, davacının daha önce de fırın olarak kaydı bulunan ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'e eklenen Geçici 3. madde uyarınca kazanılmış hakkı bulunan taşınmaza ilişkin ruhsat başvurusunun reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ruhsatlandırılması talep edilen ekmek fırının, yapı kullanma izin belgesinde 195 m² olarak belirtildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca söz konusu yapının asgari metrekare şartını taşımadığının tespit edilmesi üzerine hukuka ve mevzuata uygun olarak dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/12/2023 tarih ve E:2023/7793, K:2023/7161 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.