Danıştay 4. Daire E.2024/3253 K.2024/6536

5- ...

II- (DAVALILAR) 1- ... Bakanlığı

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri -...

2- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

3- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İstanbul İli, Avcılar İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parselde bulunan ... arsa paylı, .... kat ... no’lu dairenin 28/06/2005 tarih ve 2005/109 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile "Afete Maruz Bölge" olarak ilan edilmesi nedeni ile yıkımı sebebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla uğramış olduğu 5.000,00-TL maddi (ıslah sonucu 209.235,09-TL) ve 60.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 209.235,09-TL maddi tazminat, 10.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 219.235,09-TL'lik tazminat isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin ise reddine, kabule ilişkin kısmın 15.000,00-TL'si için dava açma (13/10/2017) tarihinden itibaren, 204.235,09-TL'lik kısım için ise 12/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte kusurları oranında (%50 Avcılar Belediye Başkanlığı, %25 İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, %25 Çevre ve Şehircilik Bakanlığı) davalı idarelerden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine (değişik gerekçeli) dair kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 05/04/2022 tarih ve E:2022/1514, K:2022/4232 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararına yönelik davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine (gerekçeli), 209.235,09-TL maddi ile 10.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 219.235,09-TL zararın %60 kusur oranına isabet eden 131.541,054-TL’sinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca, %30 kusur oranına isabet eden 65.770,527-TL’sinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nca, %10 kusur oranına isabet eden 21.923,509-TL’sinin ise Avcılar Belediye Başkanlığı’nca dava tarihinden (13/10/2017) itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminine dair kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 23/11/2023 tarih ve E:2023/13469,

K:2023/6515 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davalı idarelerin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının 209.235,09-TL maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının kaldırılmasına,

davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 114.517,59-TL maddi tazminatın %60 kusur oranına isabet eden 68.710,55-TL’sinin 3.000,00-TL'lik kısmının dava tarihi olan 13/09/2017 tarihinden geri kalan 65.710,55-TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 12/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nca, %30 kusur oranına isabet eden 34.355,28-TL’sinin 1.500,00-TL'lik kısmının dava tarihi olan 13/09/2017 tarihinden geri kalan 32.855,28-TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 12/12/20218 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte Çevre,

Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'nca, %10 kusur oranına isabet eden 11.451,76-TL’sinin 500,00-TL'lik kısmının dava tarihi olan 13/09/2017 tarihinden geri kalan 10.951,00-TL'lik kısmının ıslah tarihi olan 12/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte Avcılar Belediye Başkanlığı’nca davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin 94.717,50-TL maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1-Davacılar tarafından; ek raporun muhteviyatı ile kararın uyumsuz olduğu, manevi tazminat miktarının hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2-... Bakanlığı tarafından; husumetin idarelerine yöneltilemeyeceği, herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

3-... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından; idarelerinin kusuru bulunmadığı, dava konusu işlem ve eylemlerle idareleri arasında illiyet bağı bulunmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

4-... Belediye Başkanlığı tarafından; idarelerinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı, yapının maliki ve müteahhidinin kusur oranlarının da hesaplanması gerektiği, manevi tazminata hükmedilemeyeceği belirtilerek, temyize konu karardaki aleyhe kısımların TARAFLARIN

SAVUNMALARI

1-Davacılar tarafından, davalıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur. 2-... Bakanlığı tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur. 3-Diğer davalılar tarafından, savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.