Danıştay 4. Daire E.2024/3320 K.2024/5853

Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ... Mahallesi, ... paftaların kapsadığı alan içerisinde kalan ve kuzey doğu kısmında Devlet Ormanı bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 400.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 2.100.00 m²'si üzerinde çevrili bahçe yapılmak suretiyle 22/05/2007-21/05/2012 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 181.410,33 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; bilirkişilerden alınan ek rapor uyarınca dava konusu işlemin 88.808,72 TL'lik kısmının iptaline, 92.601,61 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, işgalcinin işgal şeklinin incelenmediği, idarenin tespit ettiği bedelde fahişlik olmadığı, mahkemelerin yerindelik denetimi yapamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay İkinci Dairesinin 08/03/2023 tarih ve E:2021/450 K:2023/1021 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.