Danıştay 4. Daire E.2024/3362 K.2024/5592

2- (DAVACI) ... Belediye Başkanlığı ... VEKİLİ : Av....

İSTEMİN ÖZETİ

Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/06/2024 tarih ve E:2023/4703, K:2024/3636 sayılı kararının, taraflarca 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile uyuşmazlığın yeniden incelenerek, temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmının kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince işin gereği görüşüldü:

Karar düzeltme dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görüldüğünden, Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/06/2024 tarih ve E:2023/4703, K:2024/3636 sayılı kararı kaldırılarak, ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına ilişkin tarafların temyiz başvuruları yeniden incelendi:

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75.maddesinde. "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz mallar ve ...

Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir.

Ecrimisil talep edilebilmesi için, idarelerin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne, 5393 sayılı Belediye Kanunun 15. maddesinde ise; "...2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75 inci maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4/1-d maddesinde; "Ecrimisil: Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın (…) İdarece talep edilen tazminatı, ifade eder" kuralına yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi sonucunda, Belediyelere ait taşınmazların fuzulen işgali sebebiyle tazminat olarak tanımlanan ecrimisilin istenilebileceği, tazminatların ise; sadece geçmişe yönelik olarak istenilebilmesinin mümkün olduğu, istenildiği tarihte henüz gerçekleşmemiş olan işgal nedeniyle ecrimisil istenilemeyeceği başka bir ifadeyle geleceğe yönelik olarak istenilen tutarın ecrimisil olarak tanımlanamayacağı açıktır.

Dosyanın incelenmesinden, Ankara İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parsel sayılı taşınmazın hizmet/atölye binası olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle davacı adına 07/06/2008-07/06/2013 tarihleri arası için 181.680,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Encümen kararı ile 07/06/2013 tarihinden itibaren aylık 4.000,00 TL ecrimisil bedelinin Belediye veznesine yatırılması ve anılan taşınmazın işgaline son verilmesi, aksi halde işgale davalı idare tarafından son verileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, her ne kadar İdare Mahkemesince, yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak 07/06/2008-07/06/2013 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk ettirilen 181.680,00 TL'lik ecrimisil bedelinde ve 07/06/2013 tarihinden itibaren aylık 4.000,00 TL ecrimisil bedelinin Belediye veznesine yatırılması isteminin birlikte değerlendirilmesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmişse de yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden henüz gerçekleştiği tespit edilmemiş işgal nedeniyle başka bir ifadeyle geleceğe yönelik olarak ecrimisil tahakkuk ettirilmesinin

hukuken mümkün olmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemin, davalı idarece belirlenen 07/06/2013 tarihinden sonrası için aylık 4.000,00-TL ecrimisil bedelinin istenilmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık, 07/06/2008-07/06/2013 tarihleri arasındaki dönem için tahakkuk ettirilen 181.680,00 TL'lik ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

KARŞI OY(X)

Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince verilen dava konusu işlemin kısmen iptali ile davanın kısmen reddi yolundaki kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onandığı, bunun üzerine taraflarca karar düzeltme isteminde bulunulduğu görülmüş, yapılan inceleme neticesinde; Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı yönünden karar düzeltme isteminin reddi gerekirken, Dairemizce karar düzeltme istemi kabul edilerek davalı yönünden tekrar onama kararı verilmesine ilişkin çoğunluk kararına katılmıyorum.