Danıştay 4. Daire E.2024/3404 K.2024/5563

Dava konusu istem: İstanbul İli, Maltepe İlçesi, ... Mahallesi, ...

Mevkii, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan gecekondunun tahliye edilmesi sonrası 2981 sayılı Yasanın ilgili maddeleri uyarınca söz konusu taşınmazın bulunduğu yerden veya başka bir uygun bölgeden taşınmaz tahsis edilmesi talebiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Maltepe Belediye Başkanlığı işleminin iptali ve 10.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle açılan davada;

davacının daha önce de 2981 sayılı Yasanın ilgili maddeleri uyarınca söz konusu taşınmazın bulunduğu yerden veya başka bir uygun bölgeden taşınmaz tahsis edilmesi talebiyle yaptığı başvurusunun Kartal İlçesi, Uğur Mumcu'da daire verildiği gerekçesiyle reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Maltepe Belediye Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarihli E:...

K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalı idarenin kesinleşen Mahkeme kararına rağmen davacı talebini aynı gerekçeyle reddetmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, davalı idarece Mahkeme kararına uygun işlem tesis edilmediğinden aradan geçen sürenin uzunluğu da dikkate alınarak ağır hizmet kusuru teşkil ettiğinden talep edilen 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ve tazminat isteminin kabulü yolunda ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davalı idare tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, davacıya ait gecekondunun 03/03/1989 onay tarihli, 1/1000 ölçekli Başıbüyük Mahallesi Islah İmar Planında büyük bir kısmı temel eğitim alanı, kısmen park alanı, kısmen yol, kısmen de konut alanında kaldığı, bu haliyle müstakilen konut alanında kalmadığı, 2981 sayılı Yasanın 14/a maddesi uyarınca kamuya tahsisli alanda kaldığı görüldüğünden 2981 sayılı Yasa hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

işlemin hukuka uygun olması nedeniyle de idarenin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53. maddesinin 1.fıkrasının (h) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlık konusu olayda, davacı tarafça ileri sürülen hususların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin 1. fıkrasında sayılan yargılamanın yenilenmesini gerektiren nedenlerin hiçbirinin somut olayda bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın yasal koşulları taşımayan yargılamanın yenilenmesi isteminin yerinde görülmediği” gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İlk derece mahkemesi tarafından dava konusu işlemin iptaline ve manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırılarak davanın reddine kesin olarak karar verilmiş olması bakımından Dairenin anılan kararına yönelik yargılamanın yenilenmesi isteminin İdare Mahkemesince değil Dairelerince karara bağlanması gerektiğinden, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 53. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi nedenlerinden biri olmadığı gerekçesiyle davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince, verilen kararın kesin nitelikte olması nedeniyle temyize tabi olmadığı gerekçesiyle ... tarihli, E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından verilen karara karşı temyiz yolunun açık olduğu, dosyanın Danıştay ilgili dairesine gönderilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.