Danıştay 4. Daire E.2024/3417 K.2025/652

Dava konusu istem: Bayburt ilinin Merkez ilçesindeki ... Mahallesinde bulunan ... ada... parsel sayılı, davacının hissedar olduğu taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonu için ... Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda İthalat İhracat Limited Şirketi adına düzenlenen ...... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali talebiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ...sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin... tarih... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararda; uyuşmazlık konusu akaryakıt istasyonun bulunduğu taşınmazın paylı maliki ve aynı zamanda ilk ruhsat sahibi ... Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Gıda Oto Ürünleri Turizm İthalat ve İhracat Limited Şirketinin ortağı olan İ.Ö. tarafından yapılan 08/02/2013 tarihli ruhsat devir başvurusu sonucunda, ruhsatın ...

Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda İthalat İhracat Limited Şirketi'ne devredidiği, davacı tarafından ruhsatın iptali istemiyle verilen 15/12/2020 günlü dilekçe de ise; "...

Petrol İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda İthalat İhracat Limited Şirketi tarafından ruhsat başvurusunda bulunulurken davacı tarafından buna muvafakat verildiği, ancak diğer ortakların taahhüt ettikleri yükümlülükleri yerine getirmemeleri nedeniyle muvafakatin geri çekildiği"nin ifade edildiği, bu durumda, ruhsat devrinin yapıldığı 08/02/2013 tarihinde davacının muvafakatiyle bu devrin yapıldığını açıkça beyan etmesi ve devir sonrasında 15/12/2020 tarihli dilekçeye kadar davacının, taşınmazın kullanımına ve ruhsat devrine ilişkin herhangi bir itirazının bulunmaması karşısında;

tüm şirket ortaklarının muvafakatiyle ruhsat devrinin hukuka uygun olarak yapıldığı ve dava konusu ruhsatın iptalini gerektiren bir neden bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Taşınmaz malikleri tarafından ruhsat sahibi şirketin hali hazırda faaliyette bulunmasına verilmiş bir rızanın bulunmadığı, ruhsat sahibi şirketin ruhsata konu taşınmazda fuzuli şagil olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliğinin 5. maddesinde, kat mülkiyetine konu taşınmaz üzerinde belirli faaliyette bulunacak işyeri sahiplerinden tüm kat maliklerinin rızasını alması gerektiğinin şart koşulduğu, idareye yapılan başvuru dilekçesinde belirtilen muvafakatin, anılan şirkete verilen bir muvafakat olmayıp, tarafların aralarında yapmış olduğu 2008 tarihli sözleşmeye ilişkin olduğu,

bu sözleşmenin mal paylaşımına ilişkin olup, gereğinin yerine getirilmediği, bu sözleşmede ... Petrol'e anılan taşınmaz üzerinde faaliyet bulunmasına ilişkin bir muvafakat verilmediği, ... Petrol Ürünleri İnşaat Taahhüt Ltd.

Şti'nin %50 ortağının davacı ve %50 ortağının ... olduğu,...'in sahte imza atmak suretiyle sermaye arttırımı yaptığı, ...'in şirketi temsil ve ilzama yetkili olmasının ruhsat iptali için yeterli olmadığı belirtilerek, hukuka aykırı ruhsatla ruhsata konu taşınmaz üzerinde faaliyette bulunulduğu ve bu durumun mülkiyetteki taşınmazın kullanılmasını ve tasarruf edilmesini önlediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 15/05/2024 tarih ve E:2023/8366, K:2024/3095 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.