Danıştay 4. Daire E.2024/3722 K.2024/8161

Dava konusu istem: İzmir ili, Urla ilçesi, ... Mahallesi, ...No:... adresinde ve tapunun ... ada, ... parselinde bulunan taşınmazda ruhsatsız imalatlar yapıldığı gerekçesiyle işyerinin ruhsatının yetkili makam tarafından iptal edilerek kapatılması ve Kabahatler Kanun'unun 32. maddesi gereğince 219,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı Belediye Encümeni kararının ve dava konusu iş yeri için ruhsat ve eklerine aykırı imalatların uygun hale getirildiğine dair herhangi bir başvuru bulunmadığına ilişkin Urla Belediye Başkanlığı İmar Şehircilik Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davacıya ait işyerinde on beş gün süre içerisinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatına bağlanan işyerindeki imara aykırı ilave yapılaşmaların giderilmediği açık olup, davanın açıldığı tarihte idarenin bağlı yetki içerisinde kanuna uygun şekilde tesis ettiği işlem olduğu anlaşılan dava konusu ... gün ve ... sayılı Belediye Encümeni kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu Urla Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin incelenmesinden ise;

söz konusu bu işlemin idari davaya konu edilebilecek, davacının hak ve menfaatini doğrudan etkileyecek işlem niteliğinde olmayıp, davalı idarenin iç işleyişi ile ilgili idari birimler arasında bilgilendirme niteliğindeki bir yazışma olduğunun anlaşıldığı, davanın bu kısmının incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu ... gün ve ... sayılı Urla Belediye Encümeni kararı bakımından davanın reddine, dava konusu Urla Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işlemi bakımından davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinafa konu Mahkeme kararında, her ne kadar iptali istenilen encümen kararında iş yerinin ruhsatının yetki makam tarafından iptal edilmesine ve davacı hakkında Kabahatler Kanun'unun 32. maddesi gereğince 219,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin olmak üzere iki tane icrai işlem tesis edilmiş ve kararın gerekçe kısmında söz konusu idari para cezasına ilişkin olarak herhangi bir ibareye yer verilmeksizin dava konusu encümen kararının hukuka uygun olduğu gerekçesi ile encümen kararına yönelik olarak davanın reddine karar verildiği görülmekte ise de,

kendisine tanınan süre içerisinde imara aykırılığı gidermediği ve bu haliyle emre aykırı davrandığı açık olan davacıya 5326 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca idari para cezası tahakkuk ettirilmesine hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan idari para cezası yaptırımını içeren dava konusu encümen kararının iptali isteminin Mahkeme tarafından (tümünün) reddedildiği dikkate alındığında, bu hususun kararın kaldırılmasını gerektirmeyeceği, yine, davacı tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin olarak dava konusu işlemin tesis edilmesinden sonra 05/12/2018 tarihli yapı kayıt belgesi düzenlenmesi üzerine iş yerinde ticari faaliyete devam edildiğinden davanın konusuz kaldığı iddia edilmiş ise de, dava konusu işlemin hukuki irdelemesinin işlem tarihindeki hukuki duruma göre yapılması gerektiği nazara alındığında,

dava konusu işlemin tesis edilmesinden sonra yapı kayıt belgesi alınmış olmasının istinafa konusu karara etki eder bir yönü bulunmadığından, bu iddiaya itibar edilmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin işletme ruhsatının verilmesinden sonraki bir dönemde imara aykırı yapılar yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, imara aykırılıkların giderildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.