Danıştay 4. Daire E.2024/3953 K.2024/7711

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Yalova İli, ... Mahallesi, ... Çiftliği mevkiinde bulunan ... ada ... parsel sayılı hazineye ait taşınmazın 9.395,43 m²'si üzerinde iç ve dış mekan süs bitkisi yetiştirmek üzere tarımsal amaçlı üretim tesisi kurmak suretiyle 18/08/2017-24/08/2020 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75'inci maddesi uyarınca 564.471,00-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin Yalova Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu işleme yapılan itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. Danıştay bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının işgal edilen dönemler için belirlenen m² emlak vergi değerinin 336 sıra nolu Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasına aykırı şekilde taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin tarımsal alanda %1,5'una isabet eden bedelden az olarak belirlendiğinden,

işgal edilen taşınmazın emlak vergi değerinin %1,5'u üzerinden belirlenmek suretiyle ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık, idare mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabülü ile; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemlerin iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı idare tarafından, husumetin TİGEM'e yöneltilmesi gerektiği ve dava konusu ecrimisil ihbarnamelerinin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.

Temyiz istemine konu kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 06/05/2024 tarih ve E:2023/6506, K:2024/2764 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.