Danıştay 4. Daire E.2024/3958 K.2025/1476

2- ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki imarın ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı üzerindeki "zeytinyağlı ve etli meze imalat yeri" alanında faaliyet gösteren davacı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait İşyerinin, ruhsatsız faaliyette bulunduğu gerekçesiyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliği'nin 6. maddesi gereğince faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, ruhsatsız olarak çalıştırıldığı iddia edilen işyeri ile ilgili ... adına düzenlenen … tarih ve …. sayılı İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatı'nın bulunduğu, ruhsatsız çalıştığı ifade edilen ...

Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin, ...'in kurucusu olduğu şirket olarak faaliyet gösterdiği, anılan şirketin adresi yönünden ise vergi dairesi kayıtlarında da ...'in mükellefiyetsiz şubesi olarak faaliyet gösterdiğinin ifade edildiği, bu yönüyle de ruhsatsız şekilde faaliyet gösterilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı belirlendiğinden tesis olunan dava konusu işlemde hukuka uyarlılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 10. maddesi uyarınca, aynı adreste bulunsa bile ana faaliyet konusu veya işletmecisi farklı olan işyerlerine ayrı ayrı ruhsat düzenlenmesi gerektiği ve davacı tarafından ruhsatsız faaliyet gösterildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde: "3. maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar. a) İnsan sağlığına zarar vermemek, b) Çevre kirliliğine yol açmamak, c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." hükmü, 5. maddesinde.

"İşyeri veya işletme açmak isteyen; işin özelliğine göre 4. maddede belirtilen Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra başvuru formunu doldurarak 3.maddede belirtilen mercie ibraz ederler. Bu başvurunun Yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir.

İşyeri açma ve çalışma ruhsatı bütün işyerleri için tek tip olarak düzenlenir. Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz." hükmü, 6. maddesinin ikinci fıkrasında.

"Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, 4. maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde; verilmiş olan ruhsat, ilgili mevzuattaki hükümler çerçevesinde yetkili merci veya mülki idare amirince iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ayrıca işlem yapılır." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresindeki imarın ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı üzerindeki "zeytinyağlı ve etli meze imalat yeri" alanında faaliyet gösteren davacı ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait işyerinin, ruhsatsız faaliyette bulunduğu gerekçesiyle faaliyetten men edildiği, davacı ... adına aynı yere ilişkin düzenlenmiş ''zeytinyağlı ve etli meze imalat yeri" faaliyet konulu … tarih ve …. sayılı İşyeri Açma ve Çalıştırma ruhsatının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Olayda; davalı idare tarafından 10/07/2023 tarihinde yapılan denetimde, davacılardan ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ruhsatsız olarak zeytinyağlı ve etli meze imalatı yapıldığı gerekçesiyle işyerinin faaliyetten men edilmesi yoluna gidilmiş ise de; söz konusu yerde aynı zamanda ... tarafından ruhsatlı olarak "zeytinyağlı ve etli meze imalatI'' faaliyeti yapıldığı,

davacı ...'in ruhsatta belirtilen konularda faaliyette bulunabileceği, bunun dışındaki faaliyetlerin ruhsat kapsamı dışında kalıp kalmadığının idare tarafından düzenlenen tutanakta net bir şekilde ortaya koyulması gerektiğinden, işyerinin tamamının mühürlenmesinin aynı zamanda ruhsatlı olarak yapılan faaliyetin de icra edilmesini imkansız kıldığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uyarlık, Bölge İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aynen onanması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.