Danıştay 4. Daire E.2024/437 K.2024/7766

Dava konusu istem: İstanbul ili, Bağcılar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın çevresindeki 163,50 m²'lik alanın benzin istasyonuna dahil edilerek fuzulen işgali nedeniyle 25/11/2015-31/10/2020 tarihleri arasındaki dönem için 345.477,39 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarihli, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin 21/02/2019 tarih ve 9772 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan ilan ile 14/02/2019 tarihinde tüzel kişi olarak tescil edildiği, dava konusu işlem ile 25/11/2015-31/10/2020 dönemi için toplam 345.477,39 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiği, şirketin tüzel kişilik kazandığı dolayısıyla hukuk aleminde hak ve sorumluluk altına girdiği 14/02/2019 tarihinden sonraki dönem için yani 14/02/2019-31/10/2020 tarihleri arasındaki dönem için, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 254.145,20 TL'lik kısmın iptaline, 91.332,19-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dosyada yer alan tespitler dikkate alındığında, işgalin başlangıç tarihinin komşu taşınmazın davacı tarafından satın alındığı 20/07/2017 tarihi olarak kabulünün gerekeceği, bilirkişi raporunda bu yönde ayrıca bir değerlendirmeye de yer verildiği dikkate alınarak 20/07/2017 ile 31/10/2020 tarihleri arasındaki işgal dönemi için 151.173,02-TL ecrimisil hesaplandığı, dava konusu işlemin 151.173,02 TL ecrimisile ilişkin kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 194.304,37 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idare istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin bölümünün kaldırılmasına, dava konusu işlemin 194.304,37 TL'lik kısmının iptaline, 151.173,02 TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazın davacı şirketin ticaret siciline tescil tarihinden önce de davacı şirketin yönetim kurulu başkanının yönetim kurulu başkanı olduğu başkaca bir şirket tarafından kullanıldığının uydu fotoğraflarıyla sabit olduğu, şirketler arasında organik bağ bulunduğu, ecrimisil bedelinin hukuka uygun belirlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.