Danıştay 4. Daire E.2024/482 K.2025/517

Dava konusu istem: Çanakkale ili, Ayvacık ilçesi, ... köyü, ... Mevki,... ada, ... parselde bulunan ''...'' isimli işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ...sayılı Ayvacık Kaymakamlığı İlçe Özel İdare Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin işletmecisi olduğu Çanakkale ili, Ayvacık ilçesi, ... köyü, ... Mevki,...

Ada, ... parselde bulunan ''...'' isimli işletmeye ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının 3 adet trafik tescilli römorklar için verilmesine rağmen işyerinde toplam 18 adet taşınabilir konteyner şasi evin bulunduğu ve bunlardan sadece 1 adetinin taşınabilir römork üzerinde olduğu, diğerlerinin zemin üzerinde sabitlenmiş olduğunun tespit edildiği, bu durumda işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenen römorkların kullanım amacı dışında ve ruhsatına aykırı olarak kullanılmakta olduğu, diğer römorkların ise işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğunun tespit edildiği,

işyeri açma ve çalışma ruhsatına konu römorklarda tespit edilen aykırılıkların ise verilen süre içerisinde davacı şirket tarafından giderilmediği, bu durumda, davacı şirkete ait işletmede işyeri açma ve çalışma ruhsatı içeriğine aykırı ve bir kısım yapılar için de ruhsatsız olacak şekilde faaliyette bulunulduğunun davalı idare tarafından yapılan denetimde tespit edildiği,

söz konusu durumun imara ilişkin düzenlemelere aykırılık teşkil ettiği, davacı şirket tarafından bahse konu aykırılıkların da giderilmediği görüldüğünden, davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarenin işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilirken istemediği yapı ruhsatı belgesini denetim esnasında verdiği, verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının kesinleştiği, kazanılmış haklarının söz konusu olduğu, basit konaklama ve işletme belgesi bulunduğu, konteynırların imar mevzuatı açısından ruhsat gerektirmediği, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.