Danıştay 4. Daire E.2024/56 K.2024/927

Dava konusu istem: Davacıya, taşınan tekstil pazarında adına yer tahsisi yapılmamasına ilişkin Kuşadası Belediye Meclisinin ... tarih ve... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

Pazar Yerleri Hakkında Yönetmelikte, başka bir alana taşınan pazar yerlerinde tahsis işlemlerinin Yönetmelik'in 13. maddesinde belirtilen usule göre yapılacağının düzenlendiği, 13. maddesinde de pazar yerlerinde tahsis işleminin yapılacağının ilan edileceği ve sonrasında başvuru şartını taşıyanlar arasında kura işlemi yapılacağının kurala bağlandığı, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler incelendiğinde ise Yönetmelikte belirtilen usule göre tahsis işleminin yapılmadığı, yeni pazar yerinde ne şekilde tahsis yapılacağının davacıya bildirilmediğinin anlaşıldığı,

davacının tahsis ücretinden kaynaklanan borçlarının ödenmemiş olması işleme gerekçe gösterilmiş ise de Yönetmelik'in 27. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi gereğince yapılan uyarıların ardından davacının tahsisinin iptal edileceğine yönelik bir işlem tesis edilmediğinin görüldüğü, sonuç olarak davacı adına yeni pazar yerinde tahsis yapılmamasına ilişkin işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı, öte yandan, davalı idare tarafından davacının pazar yerlerindeki faaliyetlerine yönelik olarak mevzuata uygun kalmak kaydıyla her zaman yeni bir işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının işgaliye borçlarının mevcut ve komisyon kararı tarihi itibariyle ödenmemiş olması sebebiyle kendisine tezgah alanı işgal izni verilmediği, kaldı ki davacının işgal izni verilmesi yönünde herhangi bir talebinin de bulunmadığı, işgal harcına konu olabilecek alanların işgal edilip edilmeyeceğini belirleme ve buna izin verme yetkisinin idarenin takdirinde olduğu, dolayısıyla idarenin her talep edilen işgale izin vermek zorunda olmadığı, öte yandan, davacının yer istediği alanın tekstil pazarı olduğu, 5957 sayılı Kanun kapsamına giren malların bulunduğu bir pazar yerine ilişkin olmadığı bu nedenle Pazar Yerleri Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 21/12/2020 tarih ve E:2019/12285, K:2020/6727 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.