Danıştay 4. Daire E.2024/626 K.2025/385

Dava konusu istem: Iğdır İli, Melekli Beldesi, ... Mahallesi,...Sokak, No:... adresinde bulunan işyerinin restoran faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsat talebinin reddine ilişkin Melekli Belediye Başkanlığının...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Melekli Beldesi, ... Mahallesi,... Sokak, No:... adresinde bulunan işyerine restoran faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı için başvuruda bulunulduğu, Melekli Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Iğdır İl Jandarma Komutanlığından, davacının ruhsat talebinde bulunduğu ...

Disco Bar isimli işyerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncası olup olmadığının sorulduğu ve Iğdır Valiliği İl Merkez Jandarma Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile Komutanlıkça tanzim edilen tutanağın Melekli Belediye Başkanlığına gönderildiği, söz konusu 03.03.2023 tarihli tutanakta; "...Bahse konu isimle önceden faaliyet gösteren işletmenin birden fazla kabahat işlediği, genel itibariyle bu işletmeler tarafından 1774 sayılı Kanun gereğince kimlik bildirme zorunluluğuna uyulmadığı, bölgede yasa dışı iş ve işlemlerin yapıldığı,

işletmelerin kolluğa yabancı personel çalıştırmadığını beyan ettiği fakat alınan bilgi ve duyumlarda işletmelerin bu şahısları sakladıkları ve yasa dışı iş ve işlemleri gerçekleştiriği duyumlarının olduğu, bu konuda birden fazla ihbarın bulunduğu, bölgede birden fazla bu ve benzeri işletme bulunması sebebiyle yeni işletmenin açılmasının benzer hadiselere imkan verebileceği, genel asayiş ve düzeni bozacağı kanaatine varılmıştır." şeklinde tespitlerin bulunduğu, bu tutanak esas alınmak suretiyle dava konusu işlemin tesis edildiği,

Mahkemece 23.06.2023 tarihinde yapılan ara kararla 03.03.2023 tarihli araştırma tutanağında bahsi geçen olumsuzluklara ilişkin somut bir bilgi veya belgenin ya da adli yargıya intikal eden bir durumun olup olmadığının sorulması üzerine gelen cevaptan; işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı talep eden ve geçmişte ...

Restoran olarak faaliyet gösteren işletme hakkında 04.09.2020 tarihinde işletme içerisinde sigara içildiği ve Covid-19 tedbirlerine uyulmadığı, alkol satış belgesi olmadan alkol sunumu yapıldığına ilişkin tutanak tanzim edildiği bilgilerinin verildiği, ayrıca 2019 yılının muhtelif tarihlerine ilişkin ... isimli içkili restoran içinde vize ihlali yapan yabancı uyruklu şahısların yakalandığı, 22.02.2019 tarihinde Fuhuşa aracılık ve Yer Temini suçuna ilişkin ... isimli restoranda yapılan aramada 9 bayan hakkında adli işlem ve sınır dışı işlemlerinin yapıldığının belirtildiği,

..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... isimli işyerleri ile ilgili olumsuzluklara dair bilgilerin sunulduğu, 2019 yılında ilgililer hakkında "fuhşa teşvik, aracılık ve zorlama" suçundan işlem yapıldığının bildirildiği ancak bu ilgililer arasında davacının yer almadığı görüldüğünden, cezaların şahsiliği ilkesi gereği davacıya ilişkin olmayan olumsuzluklara ve üzerinden uzun zaman geçmesinden ötürü güncelliğini korumayan bilgilerin, dava konusu işlemin tesisine gerekçe olamayacağı anlaşıldığından ve usulüne göre başvuru olması halinde ön incelemenin yapılması,

beyanname ve eklerinde herhangi bir eksiklik bulunmadığının anlaşılması ve işyerinin yönetmelikte bulunan şartları taşıması halinde de ruhsat verilmesi konusunda idarelere herhangi bir takdir yetkisinin tanınmadığı gözetildiğinde davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğine hükmedilmiş ayrıca, davacı vekili tarafından istinaf savunma dilekçesinde, idari işlemin iptaline yönelik hükmün güncel vekalet ücreti noktasında düzeltme yapılarak onanmasının talep edildiğinden.

21/09/2023 tarih ve 32316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. maddesinde. (1) Bu Tarifede yazılı avukatlık ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler karşılığıdır. Avukat tarafından takip edilen dava veya işle ilgili olarak düzenlenen dilekçe ve yapılan diğer işlemler ayrı ücreti gerektirmez. Hükümlerin tavzihine ilişkin istemlerin ret veya kabulü halinde de avukatlık ücretine hükmedilemez.

(2) Buna karşılık, icra takipleriyle, Yargıtay, Danıştay ve Sayıştayda temyizen ve bölge idare ve bölge adliye mahkemelerinde istinaf başvurusu üzerine görülen işlerin duruşmaları ayrı ücreti gerektirir." düzenlemesi uyarınca uyuşmazlık hakkında verilen karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca istinaf başvurusu üzerine görülen işlerin sadece duruşmalarının ayrı ücreti gerektirmesi nedeniyle davacı lehine güncel vekâlet ücretine hükmedilmesine olanak bulunmadığı açıklaması ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun

reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Yönetmeliğinin 4/g maddesinde belirtilen umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden olan davacıya ait işyeri için aynı Yönetmeliğin 5/d maddesi uyarınca kolluktan bilgi alınması gerektiği, bu nedenle jandarmaya yazılan yazıya olumsuz cevap verilmesi üzerine davacının talebi reddedildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı belediyenin temyiz isteminin reddi ile güncel vekalet ücreti yönünden düzeltme yapılarak temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.