Danıştay 4. Daire E.2024/670 K.2024/8124

Dava konusu istem: Yozgat Gelingüllü Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Yozgat ili, Aydıncık ilçesi, ... köyünde yer alan ve davacının maliki/hissedarı olduğu ..., ... (yeni ... ada, ...), ... (yeni ... ada, ...) parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, uygulama öncesi eski ... parsel sayılı taşınmaz yönünden; toplulaştırma işlemi ile yeni tahsis edilen taşınmazın toprak yapısı ve tarımsal faaliyetler açısından eski taşınmaza göre farkının bulunmadığı anlaşıldığından anılan taşınmaza ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; uygulama öncesi eski ... ve ... parsel sayılı taşınmazların dört tarafının tarım arazileri ile çevrili olduğu,

uygulama sonrasında ise, davalı eski parsellerin yerinin güney bitişiğine taşınarak yeni ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tahsis edildiği, böylece yol ve sudan faydalanacak şekilde planlandığı, yeni parselin zeminin tepelik ve engebeli olduğu, ağaçlık/çalılık kısımlarının bulunduğu, bu kısımlarda tarımsal faaliyet yapılmasının güç ve zor olacağı, dava konusu parsellerin uygulama sonrası tek parsele tahsis edildiği, parselin şeklinin yaklaşık dikdörtgen olduğu, ancak en/boy oranın verilen değerler arasında olmadığı, zemin içerisinde bariz kot farklarının olduğu,

yeni tahsis edilen taşınmaz içerisinde farklı çeşit toprak yapılarının olduğu ve bu kapsamda eski taşınmaz ile arasında bariz farklılığın ortaya çıktığı, bu yönleriyle malikin haklarının mümkün olduğunca korunmadığı anlaşıldığından toplulaştırma işleminin anılan taşınmazlara ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın ... (yeni ... ada, ...) parsel sayılı taşınmaz yönünden reddine, dava konusu işlemin ... ve ... (yeni ... ada, ...) parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararda toplulaştırma neticesinde tahsis edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmazın içerisinde tepelik, engebeli, ağaçlık ve çalılık kısımların olduğundan tahsis işleminin hatalı olduğunun belirtildiği, kurum içinde gerçekleştirilen araştırma neticesinde 2022 yılı içinde bu sıkıntıların makineli çalışmayla giderilmesinin planlandığının öğrenildiği, tarla içi geliştirme hizmetiyle giderilebilecek olan bu eksiklikler nedeniyle toplulaştırma işleminin hatalı olduğundan bahsedilemeyeceği, yapılan işlemin toplulaştırma ilke ve esaslarına uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.