Danıştay 4. Daire E.2024/683 K.2025/545

Dava konusu istem: İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi,... Sokak No:... adresinde Umuma Açık Istirahat ve Eglence Yeri (İçkili Gösteri Merkezi) açmak üzere Bornova Belediyesine yapılan ruhsat başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar dava konusu işyeri için yapılan işyeri açma çalışma ruhsatı talebinin genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğu gerekçesiyle reddedildiği görülmekte ise de dava dosyasında bulunan bilgi belgelerden dava konusu işyerinin genel güvenlik ve asayiş yönünden hangi nedenlerle sakıncalı olduğunun somut belgelerle ortaya konulamadığı, bölgede yeterli eğlence yeri bulunduğu gibi subjektif değerlendirmelere yer verildiği,

işyerinin açılması halinde emniyetçe gerekli asayişi sağlama temininde güçlük çekileceği hususunun objektif şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalılardan Bornova Belediye Başkanlığı tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, emredici kanun hükümleri gereğince Kaymakamlık görüşünün alınması gerektiği, bu görüşün aksine işlem tesisinin kanuna aykırılık teşkil edeceği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:...adresinde bulunan ve davacı şirket tarafından "İçkili Gösteri Merkezi" olarak işletilmek istenen işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, İlçe Emniyet Müdürlüğü görüşünün olumsuz olduğundan bahisle reddine ilişkin Bornova Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İş Yeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinin (g) bendinde.

“Umuma açık istirahat ve eğlence yeri: Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri;

internet kafeler, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerleri,” olarak tanımlamış, “İşyerinde aranacak genel şartlar” başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde.

“İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri aşağıda belirtilen şartları taşımak zorundadır: ... d- Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması,” düzenlemesine, “Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması” başlıklı 32. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasında ise.

“İl özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alır. Yetkili kolluk kuvveti, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildirir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan işyeri için, içkili gösteri merkezi faaliyet konulu işyeri açmak amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinde bulunulduğu, talebin davalı idarece; İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliği'nin 32. maddesi uyarınca yetkili İlçe Emniyet Müdürlüğünden ve diğer ilgili birimlerden görüş talep edildiği, işyeri ile ilgili olarak mülki idare amiri tarafından onaylanan kolluk görüşünde içkili gösteri merkezi açılmasında emniyet ve asayiş yönünden sakıncalı bulunduğu belirtildiğinden bahisle dava konusu işlemle reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından "İçkili Gösteri Merkezi" olarak faaliyet gösterilmek üzere ruhsat talebinde bulunulan iş yeri hakkında Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğü ekipleri tarafından yapılan incelemede; "toplam üç adet içkili gösteri merkezinin o bölgede olduğu, ihtiyacı fazlasıyla karşıladığı, buralarda asayiş olaylarının çoğaldığı, 04.00'a kadar açık kalması ve geç saate kadar müzik yayını yapılmasından dolayı şikayetlerin geldiği,

eğlence yerlerinden çevreye yayılan gürültü dahil olmak üzere insan faaliyetleri sonucunda oluşan zararlı ve istenmeyen seslerinin çevresel gürültüye neden olması sonucu kişilerin huzur ve sükununun, beden ve ruh sağlığının bozulmasına neden olacağı, mevcut şikayetlerin katlanarak artacağı, açılacak olan içkili gösteri merkezlerinin gece geç saatlere kadar açık kalması sebebiyle polisin en temel görevlerinden birisi olan asayişi sağlama ve ammenin istirahatinin temin edilmesinde güçlük çekileceği ve böylece asayişi olumsuz etkileyeceği" tespitlerine yer verildiği,

söz konusu tespitlere istinaden dava konusu iş yerine içkili lokanta ruhsatı verilmediği görülmektedir.

Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca; umuma açık istirahat ve eğlence yeri olarak faaliyet gösterecek bir iş yerinin açılmasında, genel güvenlik ve asayiş açısından kolluk kuvvetinin olumlu görüşünün alınması gerekmekte olup, olumlu görüş alınmayan, genel güvenlik ve asayiş açısından sakıncalı olduğu belirtilen yerlere iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının verilmeyeceği tabiidir.

Uyuşmazlık konusu olayda, davacının işyeri ile ilgili olarak Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından hazırlanan tahkikat neticesinde somut gerekçeler gösterilmek suretiyle, iş yerine ruhsat verilmesinin asayiş ve genel güvenlik yönünden sakınca yaratacağı yönünde olumsuz görüş bildirildiği görüldüğünden davacıya içkili gösteri merkezi faaliyeti konusuyla ilgili olarak ruhsat verilmesi talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle, temyiz başvurusunun kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşüyle, temyiz başvurusunun reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması yolundaki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.