Danıştay 7. Daire E.2024/669 K.2025/249

Dava konusu istem: Davacı adına, ithal edilen 4760 sayılı Özel Tüketim Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağların üretim taahhüdüne aykırı olarak herhangi bir işleme tabi tutulmaksızın doğrudan veya basit bir karışımla satıldığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2017 yılının Ocak ilâ Mart ve Temmuz ilâ Ekim ve 2018 yılının Temmuz ilâ Ekim aylarına ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... ve ..., K:... ve ... sayılı kararlarına istinaden tanzim edilen 2 nolu ihbarnamelerin tebliği üzerine kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı, davacı tarafından 2.804.130,49-TL ÖTV iade alacaklarının bulunduğu iddia edilmiş ise de, davalı idarece gönderilen savunma dilekçesinden herhangi bir özel tüketim vergisi iade/mahsup talebinin bulunmadığı ve iade alacağının başka bir vergi dairesinden olduğunun anlaşıldığı, ödeme emri ile mahsup işleminin ayrı ayrı dava konusu edildiği,

mahsup işlemine karşı açılan dava sonucuna göre yargı kararlarının yerine getirilmediği gibi bir durum mevcutsa, bu hususun yerine getirmeyen kişi veya kurumların sorumluluğunu doğuracak ayrı bir davada incelenmesi gerektiği, ayrıca dava konusu ödeme emriyle istenilen tutar dikkate alındığında, davacının söz konusu iddiasına itibar edilmediği,

bu durumda, usulüne uygun olarak tebliğ edilip tahakkuk eden vergi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine düzenlenen ödeme emirlerine karşı davacı tarafından böyle bir borcunun bulunmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı yönünde hukuken kabul edilebilir bir bilgi veya belge sunulamadığından, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İade alacakları bulunmasına karşın iki yıl boyunca söz konusu alacaklarının borçlarına mahsup edilmemesi üzerine düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.