Danıştay 4. Daire E.2024/66 K.2024/2256

Dava konusu istem: Mülkiyeti davacıya ait olan, … Mahallesi, … Caddesi, … Apartmanı, Kat:…, No:… adresine kayıtlı ikametin fuhuş amaçlı gizli birleşme yeri olarak kullanıldığından bahisle üç ay süreyle kapatılmasına ilişkin Van Valiliği Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının ikamet ettiği evin kapatılmasına dayanak alınan ifadelerin tek başına Tüzüğün 95. ve devamı maddelerinde öngörüldüğü şekilde evde gizli fuhuş yapıldığına delil oluşturabilecek tespiti içermediği, mevzuata uygun şekilde gizli inceleme yapılmadığı ve gizli inceleme raporu düzenlenmediği, muhtarın, komşuların veya başkaca herhangi bir kimsenin adreste fuhuş yapıldığına ilişkin bir beyanının veya şikayetinin olmadığı, ev içerisinde herhangi bir inceleme veya tespit yapılmadığı,

davacının ikametinde gizli fuhuş yapıldığına ilişkin başkaca herhangi bir tespite de yer verilmediği, dolayısıyla söz konusu evde gizli fuhuş yapıldığının delilleriyle ortaya konulamadığı, anılan konutta fuhuş yapıldığına dair herhangi bir ihbar, şikayet bulunmadığı anlaşılmakla, davacıya ait meskenin fuhuş amaçlı gizli birleşme yeri olarak kullanıldığından bahisle üç ay süreyle kapatılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; davacı ile M.I. isimli şahsın ifadeleri ile davacının evinde para karşılığı fuhuş yapıldığını ikrar ettikleri, davacının ikametgahı olarak kullandığı evde fuhuş yapıldığının ifadelerle sabit olması nedeniyle, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki Mahkeme kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf konusu Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Söz konusu beyanlara ek bir beyan yahut somut bir delil eklenmediği, evin ikamet olarak kullanıldığı, kapatılmasının hukukun genel ilkelerine aykırı olduğu, M.I. ile bir kez cinsel ilişkiye girildiği, 1293 sayılı Kanun'da yer almayan yaptırımın Tüzük'e konu edilemeyeceği, 2559 sayılı Kanun'a göre idari yaptırım uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Genel Kadınlar ve Genel Evlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 95. maddesinde, "İzin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı iddia veya ihbar edilen veyahut her ne şekilde olursa olsun muttali olunan evler hakkında ahlak zabıtası memurları tarafından önce gizli inceleme yapılacağı," Bu gibi evlerde gizli fuhuş yapıldığı delilleriyle tesbit edildiği takdirde, düzenlenecek tutanaklar gizli inceleme raporları ile birlikte en büyük polis amiri tarafından komisyona sunulacağı ve Bu yerler hakkında komisyonca 104 üncü maddeye göre işlem yapılacağı,", 96. maddesinde, "Otel, motel,

pansiyon, misafirhane, hamam, plaj, bar, pavyon, çalgılı kahve, diskotek, içkili gazino, gece klübü, taverna ve benzeri isimler altında işletme ruhsatı alınan yerlerde, gerçek amaç ve anlamda uzak olarak genel kadınlara sanat icra etmek imkanının verildiği veya bu gibi yerlerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığı,

95 inci maddeye göre tespit olunursa, bu tesisler ruhsatsız açılmış birleşme yerleri sayılarak sahipleri veya işletenler hakkında komisyonca 104 üncü madde uyarınca işlem yapılacağı," 104. maddesinde, "Usulü dairesinde izin alınmadan içinde gizli fuhuş yapıldığı delilleriyle tesbit edilen 95 ve 96 ncı maddelerde yazılı mahaller komisyon kararıyle üç ayı geçmemek üzere kapatılacağı hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Van Asayiş Şube Müdürlüğü Ahlak Büro Amirliğine bağlı ekipler tarafından, seyir halinde iken daha önce fuhuş nedeniyle hakkında işlem yapılan M.I. isimli şahsın bulaşıcı hastalık taşıyabileceği ve tedavisinin yapılması amacı ile takip edildiği, 03/03/2019 tarihinde … Caddesi … Apartmanına giriş yapıp çıktıktan sonra cadde üzerinde durdurulduğu, davacının evinde para karşılığında fuhuş yaptıkları yönündeki davacı ve M.I.'nın da ifadelerinin yer aldığı tutanak üzerine, davacıya ait meskenin (ikametin) fuhuş amaçlı gizli birleşme yeri olarak kullanıldığından bahisle üç ay süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu kararın alındığı anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan Tüzük'te otel, pansiyon, misafirhane, müzikhol ve benzeri yerlerin fuhuşa aracılık ve yer temini maksadıyla kapatılması ancak somut olarak tespitin ve bu yer sahipleri tarafından buraların bu amaçla kullanılması ve maddi menfaat sağlanması halinde mümkündür.

Uyuşmazlıkta, mesken olarak kullanılan konutun kapatılmasına dayanak alınan ifadelere bakıldığında; yukarıda değinilen Tüzüğün 95. ve devamı maddelerinde arandığı şekilde meskenin kullandırıldığını kanıtlayacak yönünde herhangi bir bilginin yer almadığı, söz konusu yerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığına ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediği,

fuhuş yapıldığına yönelik beyanların yer sahibi tarafından ikametinde Tüzük'teki şekliyle gerçek amaç ve anlamda uzak olarak genel kadınlara sanat icra etmek imkanının verildiği veya bu yerin bir genelev özellik ve mahiyetinde kullanıldığı ve maddi menfaat sağlandığı yönünde hukuken kabul edilebilir somut bir delil olarak kabul edilemeyeceğinden, anılan Tüzük hükümleri çerçevesinde ikametin kapatılmasını gerektirecek somut delillerin bulunmaması karşısında, tesis edilen işlemde sebep unsuru yönünden hukuka uygunluk, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında isabet görülmemiştir.