Danıştay 4. Daire E.2025/128 K.2025/717

1- ... 2- ... 3- ... (Vefat) 4- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : 1- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

2- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

3-... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Aydın ili, Koçarlı ilçesi, ... köyünde Aydın İli, Söke ve Koçarlı Ovası Katılımcı Arazi Toplulaştırma Projesi kapsamında yapılan toplulaştırma işleminin ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; yapılan toplulaştırma işleminin dava konusu taşınmazlar bakımından 3083 sayılı Kanun, Uygulama Yönetmeliği ve Teknik Talimat hükümleri uyarınca gerçekleştirildiği, bilirkişi raporunda ve ek raporda olumsuz olarak belirtilen hususların komşu ... blok parselle ilgili olduğu ve tarla içi geliştirme hizmetleri ile giderilmesinin mümkün bulunduğu, sabit tesis niteliğinde olmayan artezyen ve ağaçların yeni tahsiste korunmasının zorunlu olmadığı, yapılan işlemin toplulaştırma ilke ve esaslarına uygun olduğu sonucuna varıldığı,

nüfus kaydının incelemesinden davacılardan ...'ın 01/04/2023 tarihinde vefat ettiği, davacının davaya konu toplulaştırma işleminin iptalini istediği gözetildiğinde; yalnız öleni ilgilendiren davalardan olmadığı anlaşıldığından, davayı takip hakkı kendisine geçenin/geçenlerin başvurmasına kadar dosyanın ... yönünden işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın vefat ettiği anlaşılan ... mirasçıları yönünden işlemden kaldırılmasına, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın ... ve ... adına açıldığı, yargılama aşamasında ...'ın vefatı nedeniyle ... da dahil olmak üzere mirasçıları tarafından davaya devam edildiği, ...'ın mirasçılarının aynı zamanda ...'ın da mirasçıları olduğu, işlemin davalı idare tarafından kaldırıldığı, idare tarafından yeni bir düzenleme yapıldığı, davanın açılmasından sonra toplulaştırma işlemlerine devam edilmesinin hukuki sonuçlarının dikkate alınmadığı, davaya konu toplulaştırma işlemi ile davacıların konut mahremiyetlerinin sağlandığı tespitinin taşınmazın fiziki konumuna açıkça aykırı olduğu,

teknik bir konuda alınan raporun aksini kanıtlayan bir rapor alınmadıkça öznel görüşlerle karar verilmesinin yasal düzenlemelere aykırı olduğu, taşınmazlar üzerindeki ev ve hayvan barınakları sabit kalırken, birleşik tarlaların kuzey-güney ve batı-doğu yönlerinde düzensiz bir şekilde belirlenmesi sonucu, tarımsal kullanım alanının yüzde 50'den fazla azalmasına ve 10 adet meyve ağacının yok edilmesine yol açıldığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 08/09/2020 tarih ve E:2017/3649, K:2020/2851 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.