Danıştay 4. Daire E.2025/2073 K.2025/3359

2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DİĞER DAVALI ) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının; davacı tarafından esasa ilişkin kısmının, davalı idarelerden Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ise vekalet ücretine ilişkin kısmının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan gecekonduya ilişkin olarak 2981 sayılı Kanun uyarınca tapu tahsis belgesi verildiğinden bahisle, anılan Kanun hükümleri uyarınca varsa eksik arsa bedelinin tahsil edilerek tahsisin yapıldığı taşınmaz üzerinden, bunun mümkün olmaması durumunda eşdeğer konumdaki başka bir taşınmaz üzerinden imar hakkı verilmesi talebiyle yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun reddine ilişkin Altındağ Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 06/11/2019 tarih ve E:2019/8465, K:2019/10347 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 09/11/2022 tarih ve E:2022/7827, K:222/9351 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında; davacı tarafından, gecekondusu nedeniyle verilen tapu tahsis belgesine ( ... tarihli, ... sayılı;

... kapı numaralı, 31 m² işgal alanlı) istinaden 2981 sayılı Kanun'dan yararlanmak için başvuruda bulunmuş ise de, herhangi bir arsa bedeli ödenmediği, ödenmiş olan 2.000,00-TL'lik imar affı başvuru harcının ise, dava konusu tapu istemine dayanak anılan tapu tahsis belgesine ilişkin olmadığı, söz konusu başvuru harcının 34 numaralı ( ... tarihli, ... sayılı; ... kapı numaralı tapu tahsis belgeli, 33 m² işgal alanlı) gecekondu için yatırıldığı,

2981 sayılı Kanun'da Hazine adına kayıtlı taşınmazlar için düzenlenen tapu tahsis belgesinin tapu belgesine dönüşebilmesi için ödenmesi öngörülen arsa bedelinin ve imar başvuru harcının ödenmemesi karşısında, ... tarihli, ... sayılı tapu tahsis belgesinden kaynaklı olarak tapu belgesi düzenlenebilmesi için yasa hükmünde öngörülen yasal şartın yerine getirilmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılılık bulunmadığı; öte yandan, davacı adına 2981 sayılı Kanun uyarınca düzenlenen tapu tahsis belgesine konu taşınmazın ...

Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesinin ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı kararıyla, davalı Ankara Büyükşehir Belediyesine aidiyetine kesin olarak karar verildiği dikkate alındığında, söz konusu taşınmaza ilişkin tapu tahsis belgesinin tapuya dönüştürülmesi yolunda davalı Altındağ Belediye Başkanlığına yapılan talebin, taşınmazın davalı Altındağ Belediye Başkanlığının tasarrufunda bulunmaması nedeniyle karşılanması olanaklı olmadığından, dava konusu işlemde bu yönden de hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarihli, E: ..., K: ... sayılı kararının, ..., ..., ... no'lu gecekondular hakkında olduğu, ... kapı numaralı yapıda, anılan dava kapsamında levazım bedelinin tazminine hükmedilmediği, davacının imar hakkını ... numaralı yapı üzerinden kullanmak istediği; öte yandan, dava konusu yapıya kamulaştırmasız el atıldığı olgusunun sabit olduğu, hukuki nitelendirmenin 2981 sayılı Kanun'a göre değil, 3194 ve 6306 sayılı Kanunlara göre yapılması gerektiği; kaldı ki davacının 2981 sayılı Kanun'dan kaynaklanan ödevleri yerine getirdiği, arsa tahsis bedelini tespit etmeyen ve tahakkuk evraklarını göndermeyen idarenin kusurunun davacıya yüklenemeyeceği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALI ... BÜYÜKŞEHİR

BELEDİYE BAŞKANLIĞININ İDDİALARI

Görülmekte olan davada, idareleri tarafından ara karar gereği istenilen belgelerin gönderildiği, davanın ilk aşamasından bu yana temyiz ve karar düzeltme dilekçelerinin hazırlandığı, hatta Danıştayca bozma kararlarının idarelerinin temyiz dilekçesi doğrultusunda verildiği; bu bağlamda, vekil aracılığı ile takip edilen ve hukuki yardım sunulan görülmekte olan davada, kanuna göre idareleri lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACI ve DAVALI ... BÜYÜKŞEHİR

BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMALARI

Davacı ve davalılardan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından cevap verilmemiştir.

DAVALI ... BELEDİYE BAŞKANLIĞININ SAVUNMASI : Davacının, vefat eden eşine ait gecekondular nedeniyle ( ...; ... ve ... kapı numaralı) "davacı ve iştirakçileri" adı altında birden fazla imar affı başvurusunda bulunduğu, 91/B dışındaki gecekonduların enkaz senediyle devredildiği, tapu tahsis belgesinin imzasız ve onaysız olduğu, 2.000,00-TL başvuru harcı ve buna ilişkin arsa bedelinin ödendiğine dair makbuzların dosyada bulunmadığı; ... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin ...tarihli, E: ..., K: ...sayılı kararı ile asgari levazım bedelinin davacıya tazminat olarak ödenmesine ve davaya konu gecekonduların Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına aidiyetine karar verildiği, bu nedenle davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının esasa ilişkin kısmının onanması; davalı idarelerden Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının ise Dairemiz kararında belirtilen şekilde düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının temyiz istemi yönünden; İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış ve "Yargılama giderlerinden sorumluluk" başlıklı 326. maddesinin 1. fıkrasında; "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir."; 2. fıkrasında ise, "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükümlerine yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralı yer almıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Türkiye Barolar Birliğince 03/10/2024 tarih ve 32681 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Amaç ve Kapsam" başlığını taşıyan 1. maddesinde. "Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda... Avukatlık Kanunu ve bu Tarife hükümleri uygulanır....". "Avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti" başlıklı 3. maddesinde ise.

"1) Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, bu Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz. Bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur.

(2) Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden.

25/11/2025 tarihinde İdare Mahkemesi kaydına giren dava dilekçesi ile açılan görülmekte olan davada, davalı idarelerden Altındağ Belediye Başkanlığı tarafından süresinde savunma dilekçesi verildiği ve diğer davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ise dava dilekçesinin tebliği üzerine cevap verilmediği görülmekle birlikte; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararlarının bozulması istemiyle temyiz dilekçelerinin her iki davalı idare tarafından da avukat olan vekil aracılığıyla sunulduğu,

dolayısıyla gelinen aşama itibarıyla her iki idarenin de vekil aracılığıyla temsil edildiği ve hukuki katkı sağlandığı halde, temyize konu İdare Mahkemesi kararında "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak savunma dilekçesi veren davalı Altındağ Belediye Başkanlığı'na verilmesine" hükmedildiği görülmektedir.

Bu durumda; davalı idarelerden Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararlarının bozulması istemiyle verilen temyiz dilekçelerinin vekil olan avukat aracılığıyla sunulduğu, dolayısıyla uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlayacak hukuki yardımda bulunduğu anlaşılan anılan idare lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmakta olup;

temyize konu kararın hükmün fıkrasında yer alan "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak savunma dilekçesi veren davalı Altındağ Belediye Başkanlığına verilmesine" ibaresinin, "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.