Danıştay 4. Daire E.2025/360 K.2025/619

Dava konusu istem: İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada imara aykırı imalat yapıldığından bahisle, ruhsata bağlanamayacağı anlaşılan binanın tamamının 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13/b maddesi uyarınca yıkımına ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni'nin … tarihli ve … sayılı kararının iptali talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden,

boğaziçi öngörünüm bölgesi içerisinde kalan ve imar planında "kent bütününe hizmet eden yeşil alan" olarak kullanım kararı öngörülen -esasen hiç bir yapı yapılamayacak şekilde kamu hizmetine özgülenen ve zamana bağlı olarak üzerinde bulunan mevcut yapılardan tasfiye edilerek ağaçlandırılması gereken- parselde bulunan mevcut yapı için alınan güçlendirme ruhsatına aykırı inşai faaliyet yürütüldüğü yönünde mahallinde tutulan 29/06/2018 tarihli yapı tatil tutanağı ile belirlenen fiili durumun, yerinde mevcut olduğu hususunun bilirkişilerce de tespit edildiği; şöyle ki;

uygulama projesinde korunması gereken kat döşemelerinin yalnızca donatıları kalacak şekilde neredeyse tamamının kırılarak yeniden beton döküldüğü, ayrıca yine proje gereği korunması gereken mevcut kolonların tamamının kesilerek yeniden imal edildiği hususunun, gerek dosya kapsamına sunulan fotoğraflardan, gerekse bilirkişi raporunda belirtilen ifadelerden anlaşıldığı;

diğer taraftan, atıf yapılan mevcut yapıya ait ilk ruhsat, 2960 sayılı Kanun'un kabulünden ve mer'i 22/07/1983 onanlı 1/1000 ölçekli Boğaziçi Öngörünüm Bölgesi Uygulama İmar Planı onayından önceki bir tarihte düzenlendiğinden yeniden verilecek olası ruhsatın, eski plan ve mülga mevzuat hükümleri çerçevesinde düzenlenmesinin hukuken mümkün olmadığı, yukarıda ifade edildiği gibi anılan Kanun ve imar planının amacının "öngörünüm bölgesinde" ve "kent bütününe hizmet eden yeşil alan" kullanımında kalan mevcut yapıların korunması değil, aksine ekonomik ömrünü dolduran yapıların söz konusu bölgeden bertaraf edilmesi olduğu;

bu durumda, onaylı güçlendirme projesine aykırı bir şekilde yürütülen inşai faaliyet kapsamında, mevcut yapının yıkılıp yeniden yapılan yapı hüviyetinde olduğu hususunun sübut bulduğu, bu çerçevede 2960 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu yapıda 2960 sayılı Kanun kapsamında verilen güçlendirme ruhsatı ve havuz ilavesi projesine aykırılık bulunduğu açık olmakla birlikte, yapıda projesine aykırılıkların giderilmesine yönelik 2960 sayılı Kanunun 13/d maddesi uyarınca işlem tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, yapının tamamen yıkılarak yeniden yapıldığı tespitini içeren yapı tatil tutanağına dayanılarak 2960 sayılı Kanunun 13/a maddesi uyarınca ruhsatlı yapının tamamının yıkımı yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne,

İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline dair verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, proje gereği korunması gereken mevcut kolonların tamamının kesilerek yeniden imal edildiği, döşeme betonlarının kırıldığı ve taşınmazın temelinin de yenilendiği hususlarında tereddüt bulunmadığı, öte yandan bilirkişiler tarafından kat döşeme donatılarının değiştirilmediği belirtilerek, söz konusu kat döşeme donatıları nedeniyle taşınmazın tamamının yenilenmediği değerlendirilmesinde bulunulmuş ise de, esasen kat döşeme betonlarının kırılmak suretiyle yeniden beton döküldüğü, dolayısıyla kat döşemelerinin de yenilendiği,

bu nedenle, bu kısımların korunan taşıyıcı sistem içerisinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, taşınmazın tamamının yenilendiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle Danıştay Altıncı Dairesinin 05/04/2023 tarih ve E:2021/2961, K:2023/3450 sayılı kararıyla bozulması sonucu, bozma kararına uyulmayarak eski kararda ısrar edilmesine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 10/06/2024 tarih ve E:2023/2451, K:2024/1346 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu temyize konu kararda; istinaf başvurusuna konu karar ve dayandığı gerekçe usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek davacının anılan İdare Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; kat döşemelerinin yenilenmesi hususunun yenileme ruhsatında mevcut olduğu, yangın nedeniyle dayanaksız hale gelen döşeme ve döşeme altının yenilenmesinin ruhsata ve hukuka uygun olduğu, kaldı ki konu ile ilgili olarak İstanbul Üniversitesinden alınan bilirkişi raporuna göre; tüm donatı ve yapı elemanlarının kullanılamaz halde olduğu, kat döşemelerinin yenilenmesinin zaruri olduğu, zaten yapının tamamının yıkılmadığı, güçlendirme projesine uygun olarak yenilendiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu kararın Dairemiz kararında belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada imara aykırı imalat yapıldığından bahisle, ruhsata bağlanamayacağı anlaşılan binanın tamamının 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13/b maddesi uyarınca yıkımına ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni'nin … tarihli ve … sayılı kararının tesis edilmesi üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." hükmüne, 4. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir.

" hükmüne, 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir.

" kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunması durumunda istinaf başvurusunun reddine, hukuka uygun bulunmaması halinde ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verileceğinin, bu halde işin esası hakkında Bölge İdare Mahkemesince karar verileceğinin,

bu karara karşı temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ise ilgili merci tarafından dosyanın öncelikle incelerek ve varsa gerekli tahkik işlemleri tamamlanarak yeniden karar verileceğinin kurala bağlanmış olduğu görülmekte olup, Danıştayın temyiz incelemesi sonucunda verdiği bozma kararı üzerine bölge idare mahkemesinin vereceği kararlar ile istinaf aşamasında bölge idare mahkemesinin vereceği kararların farklı usullere ve sonuçlara bağlandığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, Bölge İdare Mahkemesince, istinaf incelemesi neticesinde Mahkeme kararının hukuka uygun bulunmayarak istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak işin esası hakkında karar verilmesi halinde ilk derece Mahkemesi kararının hukuki varlığını kaybetmiş olması nedeniyle Danıştay'ın bozma kararına uyulması üzerine yeniden yapılan yargılamanın istinaf incelemesi niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, hüküm mahkemesi sıfatıyla uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar vermesi gereken Bölge İdare Mahkemesince ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda karar verilmesi usul ve hukuka uygun olmayacaktır.

Uyuşmazlıkta, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 05/04/2023 tarih ve E:2021/2961, K:2023/3450 sayılı kararıyla bozulması sonucu, bozma kararına uyulmayarak eski kararda ısrar edilmesine dair ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 10/06/2024 tarih ve E:2023/2451, K:2024/1346 sayılı kararıyla bozulması üzerine, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, bozma kararına uyularak, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, bozma kararına uyan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesince, uyuşmazlığı sona erdirecek bir karar verilmesi gerekmekte olup, ortada geçerli ve sonuç doğurabilir nitelikte bir ilk derece Mahkemesi kararı olduğu kabul edilerek istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.