Danıştay 4. Daire E.2025/4374 K.2025/5569

Dava konusu istem : Antalya ili, Aksu ilçesi, ... Köyünde Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 12.050,00 m²'lik kısmı ile aynı mevkideki ... ada, ... sayılı Hazineye ait parselin 28.481,00 m²'lik kısmının turistik tesis yapılmak suretiyle 17/09/2013-26/09/2014 tarihleri arasında kullanılmak suretiyle işgali nedeniyle sırasıyla düzenlenen 223.139,64 TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve 587.593,10 TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali ile 31/12/2014 tarihinde yapılan 810.732,74 TL tutarındaki ödemenin, ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince Danıştay bozma kararına uyularak verilen 29/01/2025 tarih ve E:2024/1540, K:2025/87 sayılı kararda; taşınmazın fuzulen işgali nedeniyle ek bilirkişi raporuna göre alınabilecek ecrimisil bedelinin 761.003,27 TL olduğu, dava konusu işlemin 49.729,47 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilen ve kesinleşen 374.317,34 TL'lik kısım mahsup edildikten sonra kalan 386.685,93 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı,

davacı şirket tarafından % 15 oranındaki peşin ödeme indiriminden yararlanılmak suretiyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin 689.122,83 TL olarak ödendiği dikkate alındığında, hesaplanan 761.003,27 TL'nin %15 inin mahsubuyla kalan 646.852,78 TL'nin, ödenilen miktardan düşülmesi suretiyle bulunan 42.270,05 TL'nin, davanın açıldığı 14/01/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, 436.415,40 TL'lik ecrimisil miktarının 49.729,47 TL'lik kısmının iptaline, kalan 386.685,93 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine,

42.270,05 TL'nin davanın açıldığı 14/01/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, davanın kısmen reddine ilişkin kısmı için öncesinde davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedildiğinden mükerrer ödemeye yol açılmaması için davalı idare lehine tekrar vekâlet ücretine hükmedilmemesine, dava kısmen iptalle sonuçlandığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı olarak belirlenen 36.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı idare tarafından davacı şirkete ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.

659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesinde, "Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; idare mahkemesince, dava konusu işlemin 436.415,40 TL'ye ilişkin kısmının iptali, 370.953,09 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 374.317,34 TL'ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi ile taraflar lehine 1.510,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak verilmesi yolunda verilen kararın, redde ilişkin kısmının temyiz aşamasında onanarak kesinleştiği; iptal ve kabule ilişkin kısma karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusu reddedilmiş ise de, istinaf kararının temyiz edilmesi nedeniyle bozulması üzerine,

bozmaya uyulmak suretiyle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptali ile kısmen kabulüne karar verildiği, dolayısıyla sonucu itibarıyla kısmen ret, kısmen iptal ve kabul ile sonuçlanan davada ilk aşamada taraflar lehine karşılıklı olarak vekâlet ücretine hükmedildiği halde, davacı lehine yeniden vekâlet ücretine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı olarak belirlenen 36.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı idare tarafından davacı şirkete ödenmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.