Danıştay 4. Daire E.2025/4486 K.2025/4871

Dava konusu istem: İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 18.325,00 m²'lik kısmının 4 adet tek katlı yapı, 3 adet çadır, müştemilat ve etrafı çevrili bahçe olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2012-08/11/2016 dönemi için 167.143,96 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ...-(...)- ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...

Bölge İdare Mahkemesince Danıştay bozma kararına uyularak verilen kararda; tamamı Hazineye ait taşınmaz üzerinde fuzuli şagil olduğu sabit olan davacıdan ecrimisil istenebileceği, bilirkişilerden dava konusu taşınmazın ecrimisil bedelinin, taşınmazın yakınında olacak şekilde tespit edilecek emsal kira bedellerinin yanında, davacının ticari faaliyetlerine kattığı değer de dikkate alınarak emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmayacak şekilde belirlenerek, ecrimisil bedelinin yeniden hesaplanması için ek rapor istenildiği, bilirkişilerce düzenlenerek dosyaya sunulan rapora göre, dava konusu taşınmaza en yakın cephe aldığı ... ...

Mahallesinin 2017 yılı emlak vergisine esas alınan arsa asgari m² birim değerinin 66,97 TL olduğu baz alınarak, bu değere yıllık yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama sonucu toplam ecrimisil miktarı 166.784,63 TL olarak hesaplanmış olması karşısında, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak,

davanın reddine, yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Taşınmazın imar planında okul yeri olarak belirlendiği, tarımsal amaçlı kullanıldığının dikkate alınması gerektiği, babaları tarafından kullanılmakta iken babalarının vefat ettiği, taşınmazın 1986 yılında yapılan kira sözleşmesi uyarınca babaları tarafından tarımsal amaçlı kiralandığı, babalarının vefatından sonra annelerinin de 2006 yılında kanser hastalığı nedeniyle 16/11/2012 tarihinden itibaren kullanımının sona erdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden; idare mahkemesince, dava konusu işlemin 100.547,04 TL'ye ilişkin kısmının iptali, 66.596,92 TL'ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddi ile 1.090,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesi yolunda verilen kararın davanın reddine yönelik kısmın istinaf edilmeyerek kesinleştiği; iptale ilişkin kısma karşı davalı idarenin istinaf başvurusunun reddedildiği, ancak istinaf kararının temyiz neticesinde bozulması üzerine, bozmaya uyulmak suretiyle verilen kararda daha önce davanın reddine ilişkin kısım nedeniyle davalı idare lehine hüküm altına alınan vekâlet ücreti hakkında mükerrer olarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle ikinci kez vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 18.000,00-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

Dava; İstanbul ili, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı Hazineye ait taşınmazın 18.325,00 m²'lik kısmının 4 adet tek katlı yapı, 3 adet çadır, müştemilat ve etrafı çevrili bahçe olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2012-08/11/2016 dönemi için 167.143,96-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; 28/12/2001 tarihinde Hazine adına hükmen tescil edilen taşınmazın dava konusu kısmının Hüseyin Reyhan mirasçıları olan davacılar tarafından işgal edildiği belirtilerek dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlenmiş ise de, söz konusu taşınmazın davacıların murisleri ile Hazine vekili arasında tarla olarak beş yıl süreliğine kiralandığına dair 24/06/1986 tarihli ve 06 Haziran 1991 tarihli kira sözleşmeleri dikkate alınarak işgalin olup olmadığı ve niteliği araştırılarak neticesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde verilen Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.