Danıştay 4. Daire E.2025/544 K.2025/2685

Dava konusu istem: Adana ili Çukurova ilçesi ... mahallesi ... Bulvarı No:... adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait "..." ünvanlı işyerinin, yasa dışı bahis oynatıldığı yada oynatılması için yer ve olanak sağlandığından bahisle 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Yasanın 5. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin Çukurova Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Çukurova Kaymakamlığının 10/06/2019 tarihli oluru ile 3 ay süreyle kapatılmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacının işyerinde yasa dışı iddia oynatıldığına ilişkin iş yerinde bulunan bazı kişilerin cep telefonlarında yasadışı iddia sitelerinin açık olmasından başka herhangi bir tespit yapılmadığı,

iş yerinde yasa dışı iddia oynanmasına yönelik başkaca herhangi bir teçhizat ya da malzeme bulunmadığı gibi arama sonucunda sadece orada bulunan bazı kişilere ait cep telefonu ekran görüntülerinin alındığı anlaşılmakta olup, bu çerçevede işyerinin yasa dışı iddia oynanmasında belirgin bir rolü olduğunun ortaya konulamaması ve kendi internet bağlantısı bulunan herhangi bir akıllı telefon ile herhangi bir yerde yasa dışı iddia sitesine giriş yapılabilmesinin olanaklı olması, işyerinde yapılan denetimde davaya konu kişiler tarafından internete cep telefonunun internetinden bağlandıklarını beyan ettikleri ve bu hususun da tutanakta yer aldığı,

davacının yasa dışı iddia oynanmasına yer ve olanak sağladığı veya teşvik ettiğinin tespit edilemediği, cezalandırmaya yeterli bir şekilde açıkça ispat edilemediğinden, cep telefonlarından ve telefonlara ait internet bağlantısı üzerinden ..., ... ve ...'ın yasa dışı iddia oynaması nedeniyle davacıya ait işyerinin kapatılmasında ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Çukurova Belediye Başkanlığı vekili tarafından, öncelikle davanın süresinde açılmadığı, Çukuova Kaymakamlığının yazısı üzerine işlem tesis edildiği, anılan iş yerinde yasa dışı bahis oynandığı, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğundan Bölge İdare Mahkemesi Kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'un 5. maddesinde, "Kanunun verdiği yetkiye dayalı olmaksızın; a) Spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli ve müşterek bahis veya şans oyunlarını oynatanlar ya da oynanmasına yer veya imkân sağlayanlar üç yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır. b) Yurt dışında oynatılan spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis ya da şans oyunlarının internet yoluyla ve sair suretle erişim sağlayarak Türkiye’den oynanmasına imkân sağlayan kişiler,

dört yıldan altı yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılır. c) Spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis ya da şans oyunlarıyla bağlantılı olarak para nakline aracılık eden kişiler, üç yıldan beş yıla kadar hapis ve beş bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır. ç) Kişileri reklam vermek ve sair surette spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis ya da şans oyunlarını oynamaya teşvik edenler,

bir yıldan üç yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adli para cezasıyla cezalandırılır. d) Spor müsabakalarına dayalı sabit ihtimalli veya müşterek bahis veya şans oyunlarını oynayanlar mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından beş bin liradan yirmi bin liraya kadar idari para cezası ile cezalandırılır. (...) Bu madde kapsamına giren suçların işlendiği işyerleri mahallin en büyük mülki idare amiri tarafından ihtarda bulunmaksızın üç ay süreyle mühürlenerek kapatılır.

İş yeri açma ve çalışma ruhsatına sahip işyerlerinin ruhsatları mahallin en büyük mülki idare amirinin bildirimi üzerine ruhsat vermeye yetkili idare tarafından beş iş günü içinde iptal edilir." hükümlerine yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; ... Sulh Ceza Hakimliği'nin Değişik İş:... No'lu arama kararı ile Adana İli, Çukurova İlçesi, ... Mah. ...

Bulvarı No:... adresinde faaliyet gösteren ... ünvanlı işyerine Ahlak Büro Amirliği ekipleri tarafından gidilerek kontrol yapıldığı, iş yerinde bulunan ..., ... ve ... isimli kişilerin kullandığı cep telefonunda yapılan incelemede yasadışı iddia sitelerinin açık olduğunun görüldüğü, anılan kişilere ait cep telefonlarının ekran görüntülerinin alındığı ve bu hususların tutanağa bağlandığı, dava konusu iş yerini işleten ve sahibi olduğunu ifade eden ...'nın evinde yapılan aramada bilgisayar ve cep telefonunun online olduğu yasadışı iddia sitelerine giriş yapıldığı,

laptopa ait çekmeceler içerisinden 12 adet muhtelif kağıtlara yazılmış alacak verecek tablosunu gösterir kağıtlar bulunduğu tutanağa bağlanarak davacıya ait iş yeri hakkında, iş yerinde bulunan bazı kişilerin yasadışı iddia sitelerine girmeleri nedeniyle 3 ay süre ile kapatma kararı verilmesi ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı ve ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile de dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Ancak; Uyap üzerinden yapılan araştırmada, işbu davada verilen iptal kararından sonra ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu iş yerini işleten ve sahibi olduğunu ifade eden ... hakkında "sanığın yurt dışında oynatılan spor müsabakalarına dayalı müşterek bahis ya da şans oyunlarının internet yoluyla erişim sağlayarak Türkiye’den oynanmasına imkân sağladığı anlaşıldığından eylemine uyan 7258 sayılı Yasa'nın 5/b maddesi gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılması gerektiği" gerekçesiyle mahkumiyet kararı verildiği, anılan karara karşı davacı tarafça yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, davacıya isnat edilen ve dava konusu işlemin sebep unsurunu oluşturan eylem, aynı zamanda 7258 sayılı Kanunun 5. maddesine muhalefet nedeniyle cezai soruşturma ve kovuşturmayı da gerektirdiği ve dava konusu iş yerini işleten ve sahibi olduğunu ifade eden ... hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesince verilmiş ... tarih ve E:..., K:... sayılı bir mahkumiyet kararı da bulunduğu dikkate alındığında.

Mahkemece, dava konusu işyerini işleten ve sahibi olduğunu iddia eden şahıs hakkında herhangi bir adli tahkikat yapılıp yapılmadığı hususu araştırılmaksızın, salt bilgisayardan belirlenen internet adresine girişin tespit edilmesinden yasa dışı bahis oynandığı veya oynatıldığı sonucuna varılamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptal edilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması da dikkate alınarak bir karar verilmesi gerektiğinden dava konusu işlemlerin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.