Danıştay 4. Daire E.2025/668 K.2025/1513

2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

DAVALI YANINDA MÜDAHİL: ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ...

Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 8-10 kapı numaralı yapıda imara aykırı imalat yapıldığından bahisle, 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu gereğince Beşiktaş Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen 31/10/2016 tarihli, cilt no ..., no ... sayılı yapı tatil tutanağının, tespit edilen aykırılıkların aynı Kanun'un 13. maddesi uyarınca projesine uygun hale getirilmesine ve yıkımına ilişkin Beşiktaş Belediye Encümeni'nin ... tarihli, ... sayılı kararının, anılan Kanun'a istinaden 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesi uyarınca 22.998,98 TL para cezası verilmesine ilişkin Beşiktaş Belediye Encümeni'nin ... tarihli,

... sayılı kararının ve yıkım işleminin 06/03/2018 tarihinde yapılacağına ilişkin ... tarihli, ... sayılı Beşiktaş Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün bildirim işleminin iptali talep edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu edilen yapı tatil tutanağının 31/10/2016 tarihinde üç görevlinin imzasıyla tanzim edilerek, bir nüshasının yapı yerine asıldığı, dolayısıyla yapı tatil tutanağının ilgilisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmekle, dava açma süresi olan 60 günlük sürenin geçirilmesinden sonra 06/02/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının inceleme olanağı bulunmadığı, dava konusu taşınmaz hakkında yapı kayıt belgesi düzenlendiği,

yapı kayıt belgesi düzenlenen yapılarla ilgili 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceği hükme bağlandığından, yıkım işlemi ile yıkımın yapılacağına dair bildirim işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu para cezasının ise tahsil edildiği anlaşıldığından, para cezasına ilişkin encümen kararında usule ve hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek,

yapı tatil tutanağına ilişkin davanın süre aşımı nedeniyle reddine, para cezasına ilişkin encümen kararına dair davanın reddine ve yıkıma ilişkin encümen kararı ile yıkım yapılacağına dair bildirim işleminin ise iptaline dair ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmına karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

31/12/2017 tarihinden önce yapılmış ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapılar için yapı kayıt belgesi düzenlenebileceği, bu yapılar için daha önce alınan yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının ilgili belediyesince iptal edileceği,

yargısal incelemesi devam eden davalarda yapı kayıt belgesi düzenlenmiş olmasının söz konusu yapılarla ilgili 3194 sayılı Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarını aynı Kanun çerçevesinde hukuka aykırı hale getirmediği ve bu sebeple yargı yerince "iptal" hükmü kurulması mümkün bulunmadığı gibi yıkıma ve idari para cezalarına ilişkin işlemleri tesis eden idarelerce gerekli iptal işlemleri yapılmadan davaların konusuz kalması sonucunu doğuracak bir durum oluşturmadığı, gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılarak,

yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesi üzerine, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; yapı tatil tutanağı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, yıkıma ilişkin encümen kararı ile yıkımın yapılacağına dair bildirim işlemi yönünden davanın esastan reddine, para cezasına ilişkin encümen kararı yönünden ise 17.126,90 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, para cezasının 5.872,08 TL'lık kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Yukarıda özetlenen ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, yapı tatil tutanağı, yıkıma ilişkin encümen kararı ile yıkımın yapılacağına dair bildirim işlemi ile para cezasına ilişkin encümen kararının iptale dair kısmına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine, yapı tatil tutanağında aykırılıktan etkilenen alana yer verilmediği gerekçesiyle, İdare Mahkemesi kararının para cezasının reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısmın da iptaline dair ...

Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu yıkıma ilişkin encümen kararının 03/04/2017 tarihinde "şirket kaşesi" de basılmak suretiyle Ayşe Betül Günal tarafından tebliğ alındığı, bu tarihten itibaren encümen kararının iptali istemiyle 60 gün içerisinde dava açılması gerekirken, 06/02/2018 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan, yıkıma ilişkin encümen kararı yönünden süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken,

işin esasının incelenmesi suretiyle verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararın bu kısmında hukuki isabet görülmediği, yapı tatil tutanağı ve para cezasına ilişkin encümen kararı yönünden ise; yapı tatil tutanağına ilişkin davanın süre aşımı nedeniyle reddine, para cezasına ilişkin encümen kararına dair davanın reddine ve yıkıma ilişkin encümen kararı ile yıkım yapılacağına dair bildirim işleminin ise iptaline dair ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yıkıma ilişkin encümen kararı ile yıkım yapılacağına dair bildirim işlemine ilişkin kısmına karşı istinaf talebinde bulunulduğu, böylelikle Mahkeme kararının istinaf talebinde bulunulmayan yapı tatil tutanağı ile para cezasına dair encümen kararına ilişkin kısmının kesinleştiği, istinaf incelemesi sonucu ise kararın istinafa konu kısmının kaldırılarak, yeniden karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi üzerine, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu edilen bütün işlemler hakkında yeniden hüküm kurulduğu ve kararın yukarıda belirtildiği şekilde istinaf incelemesinden de geçtiği, bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararı üzerine, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kesinleşen kısımlar dışında hüküm kurulması gerekirken, dava konusu edilen tüm işlemler hakkında hüküm kurulmasında usul hükümlerine aykırılık bulunduğu, anılan karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine ise Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi tarafından davanın kesinleşen kısmına karşı esastan inceleme yapılmasında hukuki isabet görülmediği,

yıkım işleminin 06/03/2018 tarihinde yapılacağına ilişkin ... tarihli, ... sayılı Beşiktaş Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün bildirim işlemine ilişkin kısmında ise, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığı gerekçeleriyle Danıştay Altıncı Dairesinin 05/04/2023 tarih ve E:2021/4614, K:2023/3488 sayılı kararıyla; yıkım işleminin 06/03/2018 tarihinde yapılacağına ilişkin ... tarihli, ... sayılı Beşiktaş Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün bildirim işlemine ilişkin kısmının onanması,

yapı tatil tutanağı ile yıkıma ve para cezasına ilişkin encümen kararlarına ilişkin kısımlarının ise bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu verilen temyize konu kararda; uyuşmazlıkta, yapı tatil tutanağına ilişkin davanın süre aşımı nedeniyle reddine, para cezasına ilişkin encümen kararına dair davanın reddine ve yıkıma ilişkin encümen kararı ile yıkım yapılacağına dair bildirim işleminin ise iptaline dair ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yıkıma ilişkin encümen kararı ile yıkım yapılacağına dair bildirim işlemine ilişkin kısmına karşı istinaf talebinde bulunulduğu, böylelikle Mahkeme kararının istinaf talebinde bulunulmayan yapı tatil tutanağı ile para cezasına dair encümen kararına ilişkin kısmının kesinleştiği, istinaf incelemesi sonucu ise kararın istinafa konu kısmının kaldırılarak, yeniden karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi üzerine, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu edilen bütün işlemler hakkında yeniden hüküm kurulduğu görüldüğünden, hakkında karar verilen; yapı tatil tutanağı ile para cezasına dair encümen kararına ilişkin kısım hakkında yeniden hüküm kurulmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yapı tatil tutanağı ile para cezasına dair encümen kararına ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu yapı tatil tutanağı ile para cezasına dair encümen kararı hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına, istinaf yargılama giderlerinin başvuranlar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; Yıkım kararı ile para cezasına dayanak oluşturan ve dava konusu da edilen yapı tatil tutanağının usulüne uygun düzenlenmediği ve yapı yerine asılmadığı, kaldı ki dava konusu yerle ilgili yapı kayıt belgesi düzenlendiği, bu nedenle para cezası ile yıkım işleminin iptal edilmesi gerektiği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüş, davalı idare tarafından ise; temyize konu kararın yargılama giderine ilişkin kısmının kaldırılarak, bu konuda idare lehine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

SAVUNMALARIN ÖZETİ

Taraflarca karşı tarafın temyiz iddialarına cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne karar verilerek, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının temyiz istemi yönünden;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, davacının dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin, kararın yargılama giderine ilişkin kısmına dair temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; yukarıda özetlendiği üzere yapı tatil tutanağı, yıkım ve para cezasına ilişkin encümen kararı ile yıkım bildirim işlemine karşı açılan davanın davalı idare lehine sonuçlanmasına rağmen temyize konu kararda davalı idare lehine olacak şekilde yargılama giderine ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; anılan hususun yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden, temyize konu kararın hüküm fıkrasının " ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının mahkeme masrafı ve vekalet ücretine ilişkin kısmının da kaldırılmasına, davacı tarafından yapılan 693,85 TL yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, davalı idare tarafından yapılan 273,80 TL mahkeme masrafı ile karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 1.362,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresi eklemek suretiyle düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

Dava; yukarıda ayrıntısı verilen Beşiktaş Belediye Encümeni tarafından tesis edilen yıkım ve para cezası işlemleri ile Beşiktaş Belediye Başkanlığı tarafından tesis edilen yapı tatil tutanağı ve yıkım bildirim işlemleri üzerine açılmıştır.

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; yapı tatil tutanağı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, para cezası verilmesine dair encümen kararı yönünden davanın reddine, yıkıma ilişkin encümen kararının ve yıkım bildirim işleminin ise iptaline karar verilmiştir. Bu kararın iptale ilişkin kısmına karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek, anılan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılarak, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir (Bu arada yapı tatil tutanağı ve para cezası yönünden mahkeme kararına karşı istinaf talebinde bulunulmadığından, bu yönden İdare Mahkemesi kararı kesinleşmiştir.

Bunun üzerine ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yapı tatil tutanağı yönünden süre aşımı nedeniyle davanın reddine, yıkıma ilişkin encümen kararı ile yıkım bildirim işlemi yönünden davanın reddine, para cezası yönünden ise kısmen davanın reddine, kısmen işlemin iptaline karar verilmiştir. Bu karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, davacının istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilerek, para cezasının reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, bu kısmın da iptaline karar verilmiş, diğer istinaf başvuruları ise reddedilmiştir.

Yapılan temyiz başvurusu üzerine ise Danıştay Altıncı Dairesinin 05/04/2023 tarih ve E:2021/4614, K:2023/3488 sayılı kararıyla; yıkım bildirim işlemine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına, yapı tatil tutanağı ve para cezasına ilişkin Mahkeme kararların daha önce kesinleşmesi nedeniyle, bu kısımlar yönünden yeniden hüküm kurulmasında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle; yıkıma ilişkin encümen kararı yönünden ise süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, Bölge İdare Mahkemesi kararının yapı tatil tutanağı, para cezası ve yıkıma dair encümen kararına ilişkin kısımlarının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu verilen temyize konu kararda ise; yapı tatil tutanağı ve para cezasına ilişkin encümen kararı yönünden hüküm verilmesine yer olmadığına kararı verildiği halde yıkıma dair encümen kararı yönünden hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla; eksik hüküm nedeniyle temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla, bu kısım yönünden Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.