Danıştay 5. Daire E.1984/1307 K.1986/1108

1973 YILINDA DOÇENT KADROSUNA ATANAN VE 1982 YILINDA DA 2547 SAYILI YASANIN GEÇİCİ 8.MADDESİNE GÖRE PROFESÖRLÜĞE YÜKSELTİLEN DAVACININ, USULÜNE UYGUN OLARAK PROFESÖRLÜĞE YÜKSELTİLMEDİĞİ VE İSTİFA DİLEKÇESİN DE YÜKSEK ÖĞRETİM KURULUNU ELEŞTİRİR MAHİYETTE CÜMLELER KULLANDIĞI GEREKÇESİYLE PROFESÖRLÜĞE ATANMA İSTEMİNİN REDDEDİLMESİ YOLUNDA TESİS EDİLEN İŞLEMİN İPTAL EDİLECEĞİ VE BU İŞLEM NEDENİYLE İLGİLİNİN DUYDUĞU SIKINTI NEDENİYLE MANEVİ TAZMİNAT ÖDENECEĞİ HK.

Davacı, boş bulunan ve Yüksek Öğretim Kurulunca ilan edilen ... üniversitesi Hukuk Fakültesindeki Profesörlük kadrosuna atanma istemini reddeden davalı idare işleminin iptalini ve ... lira manevi tazminata hükmedilmesini istemektedir. Dava dosyasının incelenmesinden davacının ... Anayasa Hukuku Kürsüsündeki doçentlik kadrosuna 11.12.1973 tarihinde atandığı, ...

Profesörler Kurulunun 24.6.1982 tarihli kararı ile Profesörlüğe yükseltildiği ancak bu kadroya atanmadan, kendi isteği ile 22.11.1982 tarihinde görevinden istifa ettiği anlaşılmaktadır. 10.2.1984 tarihinde.

Üniversitesi Hukuk Fakültesinde boş bulunan Anayasa Hukuku anabilim dalı Profesörlük kadrosuna atama yapılacağına dair ilan üzerine gerekli başvuruda bulunan davacının bu istemi, Üniversite Yönetim Kurulu ve Dekanlıkça olumlu karşılanmasına rağmen Yükseköğretim Kurulu Başkanlığınca, Yükseköğretim Kanununun getirdiği sistemi, esasları amaç ve ana ilkeleri benimsemediğinden bahisle Doçentlik görevinden istifa etmiş olması, Profesörlüğe yükseltilmesine ilişkin Akademi Profesörler Kurulu karar tutanağının imzasız olduğu,

yükselmenin o tarihte yetkisiz olan bir kurul tarafından yapılmış olması nedeniyle geçerli kabul edilemiyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir. Olayda, 7334 sayılı İktisadi ve Ticari İlİmler Akademileri Kanunu ile bu kanuna göre çıkarılan Doçentlik yönetmeliği uyarınca, 15.11.1973 tarihinde doçent olan ve 11.12.1973 tarihinde doçent kadrosuna atanan davacı, yasada belli doçentlik süresini doldurduktan sonra 2547 sayılı yasanın geçici 8.maddesindeki,

bu yasanın yayımı tarihine kadar eski mevzuat hükümlerine göre doçentlik ve Profesörlük ünvanı almak üzere başvurmuş ve başvurusu kabul edilmiş olanlar ile 30.6.1982 tarihine kadar önceki mevzuata göre doçentlik ve Profesörlük için öngörülen çalışma süresini tamamlıyacakların başvurmaları ve bu başvurularının kabulü halinde kadroya atama dışındaki işlemlerinin önceki mevzuata göre yürütüleceği hükmü uyarınca Profesörlüğe yükseltilmesi için Akademi Başkanlığına başvurmuştur.

Bu başvuru sonucu bilimsel çalışmaları ve yabancı dil sınavı sonuçları değerlendirilerek Akademi Profesörler kurulu kararı ile 2547 sayılı yasanın geçici 8. ve 7334 sayılı yasanın 17.maddesi uyarınca Profesörlüğe yükseltildiği dosyadan anlaşılmaktadır.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun geçici 6.maddesindeki, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce, Üniversiteler ve Akademiler Kanunlarına göre değişik kurumlardan kazanılmış olan doktora, tıpta uzmanlık, doçentlik ve Profesörlük ünvanlarının eşdeğer olarak devam edeceğine ilişkin hüküm karşısında davacının aldığı "Akademi Profesörlüğü ünvanı nın eşdeğer sayılması gerekirken Yükseköğretim Kurulunun 82/152 sayılı ilke kararı uyarınca bu ünvanın (yetkisiz bir kurul tarafından verildiği gerekçesiyle) geçersiz ve eşdeğer sayılmamasında isabet bulunmamaktadır.

Davalı idare sözü edilen Profesörler kurulu karar tutanaklarının imzasız olması nedeniyle de yükseltmenin geçerli olamıyacağını ileri sürmekte isede, Profesörler kurulu kararının mevcut olmadığı ileri sürülmediği gibi, davacının 24.6.1982 gün ve 5 sayılı Profesörler kurulu kararı ile Profesörlüğe yükseltilmiş olduğunun, Akademi Başkanlığının yazısı ile davacıya bildirildiği, dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır.

24.6.1982 günlü Profesörler Kurulu toplantısında bulunan, bulunmayan izinli olan ve yurt dışında bulunan öğretim üyelerinin ad ve soyadları ayrı ayrı yazılmak suretiyle düzenlenen toplantı tutanağında davacının oyçokluğu ile Profesörlüğe yükseltilmesine karar verildiği belirtildiğine ve tutanak ile tesbit edilen konularda ayrıca ilgililerin imzalarının bulunmaması hususu idari işlemin şekil yönünden iptalini gerektirecek bir noksanlık sayılamıyacağına göre, davacının Profesörlüğe yükseltilmemiş olduğunu söylemek mümkün değildir.

Öte yandan İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dekanlığına yazdığı 22.11.1982 tarihli istifa dilekçesinde yükseköğretim Kurulunu eleştirir mahiyette cümleler Kullanmış olması hizmetin yürütülmesine engel teşkil edemiyeceğinden 2547 sayılı kanunun Üniversiteye dönüş başlığı altındaki 60/b maddesi uyarınca görevine dönmek isteyen ve ilan edilen boş profesörlük kadrosuna atanma için gerekli olan, ve aynı kanunun 26/b maddesinde düzenlenen bütün şartları taşıyan davacının atama isteğinin uygun olmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata ve kamu yararına uyarlık bulunmadığından iptaline,