İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /5. Daire

DANIŞTAY · 5. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 5. Daire E.1987/1075 K.1989/2557

MEMURİYETE GİRDİKTEN SONRA FEN MEMURLUĞU NİTELİĞİNİ KAZANAN DAVACININ BULUNDUĞU DERECEDEN BİR ÜST DERECEYE YÜKSELTİLMEMESİNDE EŞİTLİK İLKESİNE VE 657 SAYILI YASANIN 36/A-4.MADDESİNE UYARLIK BULUNMADIĞI HK.

Esas1987/1075Karar1989/2557Tarih27 Aralık 1989Okuma3 dk · 517 kelime

KÜNYE

5. Daire 1987/1075 E., 1989/2557 K.

Mercii
Danıştay
Karar tarihi
27 Aralık 1989
Daire
BEŞİNCİ DAİRE
Karar Yılı
1989
Karar No
2557
Esas Yılı
1987
Esas No
1075
Karar Tarihi
27/12/989
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

517 kelime·3 dk okuma

MEMURİYETE GİRDİKTEN SONRA FEN MEMURLUĞU NİTELİĞİNİ KAZANAN DAVACININ BULUNDUĞU DERECEDEN BİR ÜST DERECEYE YÜKSELTİLMEMESİNDE EŞİTLİK İLKESİNE VE 657 SAYILI YASANIN 36/A-4.MADDESİNE UYARLIK BULUNMADIĞI HK.

Dava, 14.7.1970 tarihinde. Meslek Lisesi mezunu olarak göreve başlayan ve 12.6.1978 tarihinden itibaren Tapu Fen Memuru olan davacının 657 sayılı Yasanın 36.maddesinin A-4 fıkrasına göre başlangıç derecesine bir derece ilavesiyle halen bulunduğu derece ve kademenin bir üst derece ve kademesine yükseltilmesi isteğinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış olup, İdare Mahkemesi kararıyla.

657 sayılı Yasanın 1897 sayılı yasayla değişik 36.maddesinin Ortak Hükümler Bölümünün A-4 fıkrası, 2997 sayılı Tapu ve Kadastro Umum Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Hakkında Kanunun 7.maddesinin (K) fıkrası ile 8.maddenin 4.fıkrası hükümlerinin birlikte incelenmesinden, intibakında 657 sayılı yasada belirtilen bir derece ilave edilmesi hakkından davacının yararlanabilmesi için 2997 sayılı yasanın anılan hükümleri uyarınca fen memuru ünvanı kazanmış ve intibaklara esas olan 1.3.1975 tarihinde fen memurluğu kadrosunda bu kadronun gerektirdiği görevleri yürütmekte olması ve bu nedenle de teknik hizmetler sınıfına intibak ettirilmesi gerektiği,

anılan şartları taşımadığı için davacının isteminin reddedilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Uyuşmazlık bir intibak işleminden doğmayıp davacının kazandığı fen memurluğu niteliği sebebiyle memuriyette çalışma derecesinin tesbitinden doğmuş bulunduğundan davalı idarenin, davacının 1975 yılında fen memuru olmadığı için intibakının yapılamayacağı ve bu nedenle davada süre aşımı bulunduğu yolundaki savunması yerinde görülmemiştir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 36.maddesinin A-4.bendinde, teknik hizmetler sınıfında görev almak koşuluyla, jeolog, hidrolog...fen memurları..nın, öğrenimlerine göre tesbit edilen giriş derece ve kademelerine göre bir üst dereceden göreve alınmaları, 2997 sayılı kanunun yürürlükte olan 7.maddesinin (K) bendinde de tapu fen memuru olabilmek için tapu kadastro okulundan mezun olduktan sonra idarede en az üç yıl çalışmak ve yüksek okul mezunlarının kadastro fen işlerindeki yeterliliklerini sınavla kanıtlamak gerektiği belirtilmiştir.

657 sayılı Yasanın 36/A-4.maddesinde yer alan hükmün uygulama alanını sadece kamu görevine ilk girişle sınırlamamak, Yasada yer alan "hizmet alınırlar" deyimini A/4 fıkrasının başında belirtilen "teknik hizmetler sınıfında" sözcükleri ile birlikte değerlendirerek kamu görevinde

iken gerekli nitelikler kazanıp teknik hizmetler sınıfında girenlerinde bu hükmünden yararlanabileceğini kabul etmek gerekir. Kanun hükmünün, yalnız memurluğa ilk girişte uygulanacağını kabul etmek, teknik eleman niteliğini girişte taşıyanlarla sonradan kazanalar arasında bir eşitsizlik ve haksız uygulamaya yol açar ki böyle bir uygulama hukuk sistemimizin temel ilkelerinden olan kanun önünde eşitlik ilkesine de aykırıdır.

İntibakı düzenleyen Ek Geçici 2.maddenin (E) işaretli fıkrasında, yasanın yayım tarihinde memur statüsünde bulunanlarla sonradan bu yasa hükümlerine göre göreve alınacaklar arasında eşitliğin sağlanması için 36.maddenin (A) bölümünün çeşitli fıkralarına yapılan gönderme de yasa koyucunun, bu yasa ile tanınan haklardan yararlanma açısından eşitlik ilkesini koruma ve sağlama amacını açıkca göstermektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

Olayda davacı memuriyeti sırasında 1978 yılında fen memurluğu niteliğini kazandığına göre bulunduğu dereceden bir üst dereceye yükseltilmemesi yolundaki işlemle davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararında usul ve kanuna uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteğinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrası gereğince bozulmasına, uyuşmazlığın sadece hukuki noktalara ilişkin bulunması ve dosya içerisindeki belge ve bilgiler karar verilmesi için yeterli olması nedeniyle aynı maddenin 2.fıkrası gereğince dava konusu işlemin iptaline karar verildi.

Danıştay 5. Daire, E. 1987/1075, K. 1989/2557, 27 Aralık 1989 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
5. Daire
Esas No
1987/1075
Karar No
1989/2557
Tarih
27 Aralık 1989

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.1987/1261 K.1989/2509
  • Danıştay 10. Daire E.1987/1284 K.1989/2510
  • Danıştay 10. Daire E.1987/1721 K.1989/2362
  • Danıştay 10. Daire E.1987/2322 K.1989/2351
  • Danıştay 10. Daire E.1987/2362 K.1989/2429
  • Danıştay 8. Daire E.1988/460 K.1989/1011

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.