Danıştay 5. Daire E.1988/1981 K.1989/638

İLKÖĞRETİM MÜFETTİŞİ OLAN DAVACININ İKİNCİ HİZMET BÖLGESİ SAYILAN ...DE EN AZ BEŞ YILLIK HİZMET SÜRESİNİ TAMAMLAYAN BİR BAŞKA İLE YAPILAN ATAMASINA İLİŞKİN İŞLEMİN MEVZUATA AYKIRI OLDUĞU VE BU AYKIRILIĞIN EŞİNİN DURUMUNDAN BAHİSLE YAPTIĞI İSTEK DOĞRULTUSUNDA GÖREV YERİNİN ÜÇÜNCÜ BİR İL OLARAK DEĞİŞTİRİLMESİYLE ORTADAN KALKMIŞ SAYILAMAYACAĞI HK.

Dava, ... ili ilköğretim müfettişi olan davacının ... ili İlköğretim müfettişliğine naklen atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesi kararıyla, dosyanın incelenmesinden davacının ... ili İlköğretim müfettişi iken rotasyon uygulamasına tabi tutularak önce ... iline atandığı, davacının bunun üzerine ailesinin ...'de ikamet ettiğini bildirerek zararının bir ölçüde giderilmesi amacıyla ...'e yakın olan ... veya ... illerinden birine atanmasını istediği, bu isteği Bakanlıkça yerinde görülerek atamanın ...

İlköğretim müfettişi olarak değiştirildiği, davanın bu işleme karşı açıldığının anlaşıldığı, davacı tarafından ... iline atanmasına ilişkin işlemin iptali istenildiğine ve ... iline yapılan atama Bakanlıkça kendiliğinden ortadan kaldırıldığına göre adı geçenin atama ile menfaat ilişkisinin kalmadığı yolundaki usule ilişkin davalı idare itirazının yerinde görülmediği, 657 sayılı Yasanın 76.maddesiyle idareye, memurların görevlerini ve görev yerlerini değiştirme konusunda takdir yetkisi verildiği,

ilköğretim müfettişleri için yer değişikliği konusunda ayrıca Milli Eğitim Bakanlığı memurlarının yer değiştirme suretiyle atanmalarına ilişkin Yönetmelik ve bu konuyu düzenleyen yönerge ile özel bazı hükümler getirildiği ve yer değiştirmelerde belli sürelere ve esaslara bağlandığı, ancak rotasyonla ... ili İlköğretim müfettişliğine atanan davacının bu işleme karşı dava açmadığı, Bakanlığa başvurarak ... veya ... illerinden birine naklini istediği ve dava konusu nakil işleminin de isteği doğrultusunda yapıldığı, bu durumda işlemde mevzuata ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacı, eşinin ...'de ilkokul öğretmeni olarak görev yaptığını 1.hizmet bölgesi olan ... ilinde en az yedi yıl çalışması gerektiği halde dört yıl bir ay çalıştığını, işlemin bu yönden 657 sayılı Yasanın 72.maddesine aykırı olduğunu, Bakanlığın 15.10.1978 tarihinden sonra eğitim öğretim sınıfına girenleri bir plan halinde istek dışı (rotasyon) atama işlemine tabi tuttuğunu, 31.7.1967 yılında bu sınıfta görev aldığı için kendisinin rotasyon kapsamı dışında tutulması gerektiğini öne sürmekte ve kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. Davacının ... ili İlöğretim müfettişi iken rotasyonla ... iline naklen atandığı, ancak isteği üzerine atama işleminin yine rotasyon esaslarına göre ... ili olarak düzeltildiği dava konusu işlemin incelenmesinden anlaşılmaktadır.

22.8.1980 günlü ve 17083 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İlköğretim Müfettişlerinin Tayin ve Nakilleri Yönetmeliğinin 5.maddesinde; "Her ilköğretim müfettişi, meslek hayatı boyunca dönerli sisteme tabi olmak suretiyle her hizmet bölgesinde fiilen ilköğretim müfettişi olarak çalışmakla yükümlüdür"; 6.maddesinde de "Dördüncü hizmet bölgesinde enaz çalışma süresi 3, üçüncü hizmet bölgesinde en az çalışma süresi 4 ve 1.ve 2.hizmet bölgelerinde en az çalışma süreleri beşer yıldır." hükümleri yer almaktadır.

Sözü edilen Yönetmeliğe ekli hizmet bölgeleri cetvelinde ... ili ikinci Hizmet Bölgesi olarak gösterilmiş olup en az süresi 5 yıl olarak belirlenmiştir.

Davacı 1.8.1983 tarihinde 2.hizmet bölgesi olan ...'de ilköğretim müfettişi olarak göreve başladığına göre, 5 yıllık en az hizmet süresini tamamlamadan 19.6.1987 günlü kararnameyle önce ...'ya daha sonra da isteği doğrultusunda 3.9.1987 günlü dava konusu işlemle 4.Hizmet Bölgesi olan ... iline atanmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Davacının önce ... iline yapılan atamasının, eşinin durumundan kaynaklanan isteği üzerine ...olarak değiştirilmesinin, işlemin yönetmeliğe aykırılığının kaldırıcı bir neden olarak değerlendirilemeyeceği açıktır. Bu nedenlerden dolayı, açılan davanın reddine ilişkin mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.