Danıştay 5. Daire E.1995/3961 K.1998/2638

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci ve Onikinci Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanununa 3619 sayılı Kanunun 10. maddesiyle eklenen Ek-1. madde gereğince yapılan müşterek toplantıda işin gereği düşünüldü: Davalı Bakanlığın ... Şube Müdürlüğünde 5. derece Şef kadrosunda 5. derecenin 4. kademesinde görev yapan davacı, 6.10.1994 tarihi itibariyle 4. derecenin 1. kademesine yükseltilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 19.10.1994 günlü, 28556 sayılı işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.

... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden, davacının, davalı Bakanlığın ...

Şube Müdürlüğünde 5. derece Şef kadrosunda 5. derecenin 3. kademesinde görev yaptığı, terfi tarihi olan 6.10.1994 tarihinden geçerli olmak üzere derece terfii yaptırılmayı beklerken, intibakının 5. derecenin 4. kademesine yapıldığı; bunun üzerine adıgeçenin, durumun düzeltilmesi için 3.10.1994 günlü dilekçesiyle idareye başvurduğu; bu başvurusunun ...

Şube Müdürlüğünde durumuna uygun 4. derece şef kadrosu bulunmadığından bahisle reddedildiği ve bakılan davanın da bunun üzerine açıldığının anlaşıldığı; her ne kadar davalı idarece, davacının çalıştığı ... Şube Müdürlüğünde durumuna uygun 4. derece şef kadrosu bulunmadığı ileri sürülmüş ise de. 28.2.1995 günlü ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen 28.3.1995 günlü yazı ve ekindeki belgeden, 24.3.1995 tarihi itibariyle davalı idarenin ... Bölge Müdürlüğünde 1, ...

Bölge Müdürlüğünde 6, ... Bölge Müdürlüğünde 1, ... Bölge Müdürlüğünde 1 ve ... Bölge Müdürlüğünde 1 adet 4. derece boş şef kadrosunun bulunduğunun belirtildiği ve davacının Mahkemeye sunduğu 11.4.1995 tarihli dilekçesinden ...

Şubesi dışında çalışmaya istekli olduğu anlaşılmış olup; davalı idarenin, davacıyı 4. derece boş şef kadrolarının olduğu ve yukarıda adları belirtilen Bölge Müdürlüklerinden birisinde görevlendirerek 4. derece şef kadrosu vermesi ve intibakını da buna göre yapması gerekirken, sırf ...

Şube Müdürlüğünde durumuna uygun 4. derece boş şef kadrosu olmadığından bahisle dava konusu işlemin tesisinde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, 190 sayılı KHK'nin 1, 2, 4 ve 6. maddeleri ile 657 sayılı Yasanın 68/A. maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde davacının fakülte mezunu ve 5. derece kadroda şef olarak görev yaptığı gözetildiğinde, adıgeçenin 4. derece şef kadrosuna atanmasıyla ilgili olarak ...

Şube Müdürlüğünde boş kadro bulunmaması dışında diğer şartları taşıdığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığından, davalı idarece takdir edilecek 4. derece şef kadrolarının bulunduğu birimlerden birinde davacının görevlendirilmesinin gerektiği; ancak davacının, atanmak istediği ...

Bölge Müdürlüğünde boş bulunan 4. derece şef kadrosuna atanması yolunda idarenin yargı kararı ile işlem tesisine zorlanamayacağının da açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Davalı idare, davacının isteminin, şube müdürlüklerinde durumuna uygun ve açık 4. derece şef kadrosu bulunmadığı için yerine getirilemediğini; öte yandan, 657 sayılı Yasanın 243 sayılı KHK. ile değişik 67. maddesinin, kadrosuzluk nedeniyle yükselemeyen memurun kazanılmış hak aylığını bir üst dereceye yükseltme konusunda idareye takdir yetkisi tanıdığını,idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Dava dosyasının ve ekindeki belgelerin birlikte incelenmesinden, davacının, 3.10.1994 günlü dilekçesinde, "tarafına 4. derece verildiği takdirde emsallerinin faydalanmakta olduğu özel hizmet tazminatı ve ek göstergeden yararlanacağı gibi, 375 sayılı KHK gereğince tarafına ödenecek ek tazminat oranının da % 100 oranında artacağını, böylece mağduriyetinin giderilmiş olacağını" belirtmek suretiyle ve maaşının 4. dereceden ödenmesini sağlamak üzere bu dereceye yükseltilmesi için idareye başvurduğu; ancak, sözkonusu dilekçesindeki talebinde 4. dereceli kadronun verilmesini de istediği için, davalı idarece adıgeçenin bu başvurusunun, dava konusu 19.10.1994 günlü, 28556 sayılı işlemle ve 4. derece boş şef kadrosu bulunmadığından bahisle reddedildiği anlaşılmıştır.

Davacı, dava dilekçesinde her ne kadar bu işlemden söz etmiş ise de, dilekçenin "Sonuç ve İstem" kısmında talebini, "657 sayılı Yasanın 243 sayılı KHK. ile değişik 67. maddesi uyarınca 4. derecenin 1.kademesine yükseltilmesi" istemiyle sınırlamıştır.

Davalı idarece, davacının anılan başvurusu üzerine tesis edilen 19.10.1994 günlü, 28556 sayılı işlemde, 657 sayılı Yasanın 243 sayılı KHK. ile değişik 67. maddesi ile ilgili olarak herhangi bir ifadeye yer verilmemiş ise de, idarece dosyaya sunulan savunma dilekçesinde, 657 sayılı Yasanın anılan maddesine değinilerek savunma yapılmış olması nedeniyle bu konuda uyuşmazlık çıkarıldığı görülmektedir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, İdare Mahkemesinin, davacının dava dilekçesinde yer alan talebini (bir başka ifadeyle, davacının 657 sayılı Yasanın 243 sayılı KHK. ile değişik 67. maddesi uyarınca 4. derecenin 1. kademesine yükseltilmesi talebini) esas alarak karar vermesi gerekirken, "dava dilekçesinde" yer almayan talebi de esas alarak hüküm kurmasında hukuki isabet görülmemiştir.