Danıştay 5. Daire E.2004/2762 K.2007/1615

İsteğin Özeti

. Üniversitesi Fen-Edebiyat Fakültesi'nde öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken, kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin. İdare Mahkemesince iptali üzerine göreve iade edilen davacının, memuriyetten çıkarma cezası üzerine ailesini memleketine taşıdığı, görevine iade edilmesi ile birlikte ailesini tekrar.

İli'ne taşımak zorunda kaldığı, bu nedenle tarafına yolluk ödenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 21.1.2003 tarihli yazıyla bildirilen 16.1.2003 tarihli. Üniversitesi Rektörlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davanın.

6245 sayılı Harcırah Kanununun 10. maddesinde sayılan yolluk verilmesini gerektiren hallerin davacının durumuyla örtüşmediği, mahkeme kararıyla görevine iade edilenlere yolluklarının ödeneceğine ilişkin bir hükmün Harcırah Kanununda bulunmadığı, iptal kararı üzerine kurulan işlemin bütün sonuçlarıyla hukuk aleminden kalktığı ve davacının eski durumuna geri döndüğü açık olup, bu haliyle davacıya ancak hukuka aykırılığı tesbit edilen işlemden kaynaklanan zararın ödenmesi gerekeceğinden, gerek Kanunun ilgili maddeleri, gerekse iptal kararlarının hukuki sonuçları gözönüne alındığında;

idarece kurulan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddi yolunda. İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca bozulması isteminden ibarettir.

Cevabın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: …

Düşüncesi: 6245 sayılı Kanuna göre harcıraha müstehak kimseler ve istisnaları Kanunun 4. maddesinde gösterilmiş olup becayiş olunanlar ile mahallen temin ve görevlendirilmeleri mümkün ve mutad olan hizmetlilere ve bunların aile fertlerine yeni veya açıktan atamalarda ve emeklilik hariç görevlerine son verilmelerinde harcırah verilmez denilmek suretiyle yolluk verilmeyecek durumlar belirlenmiştir.

Bakılan davada, davacının göreve başlaması yasal düzenlemelerde öngörülen şekilde yeniden atama yada kurumuna dönüş şeklinde gerçekleşmeyip, yargı kararı gereğinin yerine getirilmesini teminen atama işlemi olmakla birlikte, 6245 sayılı Harcırah Kanununun 10 uncu maddesine göre durumun harcırah unsurları gözetilerek değerlendirilmesine engel bir hal bulunmadığından, işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Ayrıca, davalı idare savunmasında ve işlemin gerekçesinde 2002 Mali Yılı Bütçe Kanununun 6/g maddesi ileri sürmekte ise de, anılan hüküm Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. Bu durumda, Anayasa aykırılığı saptanmış bir kurala göre davanın görülüp çözümlenmesi Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuki devlet ilkesine uygun düşmeyecektir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabul edilerek idare mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA