Danıştay 5. Daire E.2006/5671 K.2007/335

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü:

Dava; davacının görev tahsisli olarak oturmakta olduğu konutu boşaltmasının istenilmesine ve ayrıca boşaltmaması durumunda her ay için lojman kirasının % 100 zamlı tahsil edileceğine ilişkin davalı idarenin 14.7.2004 günlü 2260 sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesince verilen … günlü E:…, K:… sayılı kararla; Kamu Konutları Yönetmeliği'nde sayılmayan ancak kurumun önceki düzenlemelerine göre görev tahsisili konut tahsis edilecek personel kapsamına giren başuzmanlara yapılmış konut tahsisinin Kamu Konutları Yönetmeliği çerçevesinde sıra tahsisliye dönüştürülmesi gerekirken, boşaltılmasına yönelik kurulan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Davalı idare, işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Kamu Konutları Kanununun 8. maddesinde, konutların 7. maddede belirtilen süreler sonunda boşaltılmaması durumunda kolluk kuvveti kullanılarak zorla boşaltırılacağı açıkça belirtilmiş olup, başkaca bir yaptırım ön görülmediğinden, fazla kira bedeli tesbit ve tahsili hukuken mümkün değildir.

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup; … İdare Mahkemesince verilen … günlü E:…, K:… sayılı kararın; dava konusu 14.7.2004 günlü 2260 sayılı işlemin, konutun boşaltılmaması durumunda her ay için kira bedelinin % 100 zamlı olarak tahsil edileceğine ilişkin kısmına yönelik olarak davalı idare tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Dava konusu işlemin, davacının görev tahsisli olarak oturduğu konutu boşaltmasının istenilmesine ilişkin kısmına gelince;

Kamu Konutları Yönetmeliğinin; 5/b maddesinde Yönetmeliğe ekli (2) sayılı cetvelde belirtilenlere görevlerinin önemi ve özelliği ile yetki ve sorumlulukları gereği tahsis edilen konutlar "Görev Tahsisli Konutlar" olarak belirlenmiş, ekli (2) sayılı cetvelde ise görev tahsisli konutlardan yararlanacak olan unvanlar sayılmış, bu unvanlar içerisinde "başuzman"a yer verilmemiştir.

Öte yandan; aynı Yönetmeliğin 5/c Maddesinde de; Yönetmeliğe ekli (4) sayılı cetvelde gösterilen puan durumu dikkate alınarak 9. maddede belirtilen usul ve esaslara göre tahsis edilen konutlar sıra tahsisli konutlar olarak belirlenmiştir. Sıra tahsisli konutların tahsis şeklini belirleyen 9. maddede; "Sıra Tahsisli Konutlar, Yönetmeliğe ekli (4) sayılı puanlama cetveli esas alınarak konut dağıtım komisyonunca hak sahiplerine tahsis edilir. Hak sahiplerinin puanlarının eşit olması halinde, hizmet süresi fazla olana, hizmet süresi de eşit ise yetkili ev dağıtım komisyonunca ad çekme yoluyla, konut tahsis edilir....." hükmü yeralmıştır.

Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacıya müdür unvanı ile görev yapmakta iken görev tahsisli konut tahsisi yapıldığı, daha sonra unvanının "başuzman" olarak değiştiği ve bu haliyle de görev tahsisli konutta oturmaya devam etmekte iken; 07.07.2004 tarihinde Kamu Konutları Yönetmeliğinde yeralan düzenlemelere paralel olarak hazırlanmış olan Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü Konut Yönetmeliğinde "başuzman" unvanının görev tahsisli konuttan faydalanacak olan unvanlar arasında sayılmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kurulması üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yeralan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, görev tahsisli konuttan faydalanacak olan unvanlar Yönetmeliğe ekli cetvellerde açıkça sayılmış, bu ünvanlar içerisinde başuzman unvanı hiçbir şekilde yer almamıştır.

Buna göre, davalı idarede başuzman unvanıyla görev yapan davacının görev tahsisli konuttan faydalanmasına anılan mevzuat hükümleri uyarınca olanak bulunmadığından, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ayrıca, görev tahsisli konutta oturanların bu haklarının sona ermesi durumunda, tahsis şeklinin doğrudan görev tahsisli konuttan sıra tahsisliye dönüştürüleceği yolunda mevzuatta herhangi bir hüküm yer almadığından, Mahkeme kararının bu yöndeki gerekçesinde de hukuki isabet görülmemiştir. Diğer bir ifadeyle, Kamu Konutları Yönetmeliğinin 20. maddesi uyarınca görev tahsisli konutlarda görevin devamı süresince oturulabileği hüküm altına alındığından, tahsise esas görevin sona ermesi halinde, ilgilinin anılan Yönetmeliğin 9. maddesinde öngörülen esaslar doğrultusunda sıra tahsisli konuttan yararlanıp yararlanamayacağı hususunun incelenmesi suretiyle işlem yapılması gerekmektedir.