Danıştay 5. Daire E.2016/18295 K.2020/4917

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçe Emniyet Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda "Amirin İzni Olmaksızın Görev Yerinden Ayrılma" suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi uyarınca "24 Ay Uzun Süreli Durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Van Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının yerine getirdiği çevre koruma nöbetinin eksiksiz ve kurallarına uygun olarak tutulması gerektiği, bölgenin önemi dikkate alındığında, nöbet noktasının boş bırakılmasının güvenlik açısından zaafiyet doğurabileceği, buna karşın nöbetçi amirin tuttuğu tutanak ve diğer bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, davacının amirinden izin almadan nöbet yerini terk ettiği ve nöbet tutmama konusunda amirine karşı direndiği anlaşıldığından,

"amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılma" suçunun sübut bulduğu sonucuna varılmış olup, davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, amirin izni olmaksızın görev yerinin terk edilmesinin söz konusu olmadığı, amirin olayı kişiselleştirdiği ve subjektif bir şekilde tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... İli, ... İlçe Emniyet Amirliği emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı, hakkında yapılan soruşturma sonucunda, çevre koruma nöbeti sırasında "Amirin İzni Olmaksızın Görev Yerinden Ayrılma" suçunu işlediğinden bahisle, Van Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 11. maddesi uyarınca "24 Ay Uzun Süreli Durdurma" cezası ile cezalandırılmıştır. Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 11. maddesinde "Amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılan memura uzun süreli durdurma cezasının üst sınırı verilir. Ayrılma, uzun süreli ya da görevi aksatacak biçimde olmuşsa ya da Devleti ya da kişileri zarara uğratmışsa, durumun niteliğine, ağırlığına ya da zararın derecesine göre, meslekten çıkarma cezası da uygulanabilir" hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, ... İli, ... ilçe Emniyet Amirliği'nde polis memuru olarak görev yapan davacının, ön çevre koruma nöbeti esnasında nöbet noktasından izinsiz ayrıldığından bahisle, nöbetçi amir tarafından yapılan denetimde, nöbet yerini izinsiz ve mazeretsiz terk ettiği ve saygısızlık yaptığı yönünde tutulan tutanak üzerine, hakkında soruşturma başlatıldığı, hazırlanan soruşturma raporu doğrultusunda Van Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve 2013/61 sayılı kararı ile davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün 11.maddesinde yer alan amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılma suçunu işlediğinden bahisle, 24 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmıştır.

Olayda, davacının nöbet çizelgesi uyarınca 12 saat aralıksız çevre koruma nöbeti tuttuğu, bu esnada ihtiyacını gidermek için nöbet noktasına çok yakın olan bina içerisine girmesinin ardından, nöbetçi amirin gelmesi üzerine hakkında tutanak tutulmasına sebep olayın meydana geldiği, dolayısıyla uzun süre tutulan nöbet esnasında davacının kısa süreli görev yerinden ayrılışının "amirin izni olmaksızın görev yerinden ayrılma" suçu kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, davaya konu işleme dayanak olan fiilin sübut bulmadığı sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir.

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.