Danıştay 5. Daire E.2016/24335 K.2020/5240

Dava konusu istem: Polis memuru olarak görev yapan davacının, ... Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görevli bulunduğu 25/03/2013-24/03/2014 tarihleri arasında özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-d maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının 2006 yılından beri çeşitli sağlık kurumlarından aldığı sağlık raporları, birden fazla kronik hastalığı olduğunu ortaya koyan teşhisler, 2013 yılı içinde kullandığı sağlık raporları ile 2014 yılı içinde göreve gelmemesi sebebiyle verilen disiplin cezaları ile ilgili belgeler incelendiğinde,

davacının mazeretsiz olarak işe gitmediği tespit edilen günlerin raporlu olduğu günlerin öncesindeki ya da sonrasındaki ilk gün olduğu ve davacının uzun bir süre bu rahatsızlıkları sebebiyle de Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin 16/C maddesi kapsamında çalıştırıldığı anlaşıldığından, davacının işe gitmemesinin bir özre ya da mazerete dayanmadığını söylemenin mümkün olmadığı, bu nedenle özürsüz olarak 20 günden fazla göreve gitmediğinden bahisle verilen dava konusu memurluktan çıkarma cezasının hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının İzmir Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görevli bulunduğu 25/03/2013-24/03/2014 tarihleri arasında özürsüz olarak bir yılda toplam 23 gün göreve gelmediği sabit olduğundan, dava konusu cezanın hukuka uygun olduğu, bu cezayı iptal eden İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, ... Emniyet Müdürlüğü kadrosunda görevli bulunduğu 25/03/2013-24/03/2014 tarihleri arasında özürsüz olarak bir yılda toplam 20 gün göreve gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 12/E-d maddesi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı tesis edilmiştir. Bunun üzerine, söz konusu kararı iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-d maddesinde, "özürsüz olarak bir yılda 20 gün göreve gelmemek" fiili, bir daha devlet memurluğuna atanmamak üzere memurluktan çıkarmayı gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacının özürsüz ve izinsiz olarak 25/03/2013, 27/05/2013, 29/05/2013, 01/07/2013, 04/07/2013, 13/07/2013, 21/07/2013, 23/07/2013, 03/08/2013, 14/08/2013, 19/08/2013, 21/08/2013, 03/09/2013, 04/09/2013, 06/09/2013, 09/09/2013, 10/09/2013, 18/09/2013, 26/09/2013, 21/11/2013 , 24/11/2013, 29/11/2013, 04/12/2013 ve 26/12/2013 tarihlerinde 1'er gün olmak üzere toplamda 24 gün göreve gitmediği, bunlardan sadece 01/07/2013 ve 23/07/2013 tarihlerinde sağlık raporlu olduğu, söz konusu raporlu günler haricinde diğer günlerde göreve gitmediğine ilişkin olarak amirlerince tutanak düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davacı tarafından, … tarihinde İzmir Bornova Eğitim ve Araştırma Hastanesinde, … tarihinde Şifa Üniversitesi Bornova Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinde ve … tarihinde ise İzmir Bornova Eğitim ve Araştırma Hastanesinde muayene kayıtlarının olduğu, bu nedenle göreve gelmediği günlerde mazeretinin bulunduğu iddia edilmekte ise de, devlet memurunun ancak muayene süresince izinli sayılabileceği, muayenesi bittikten sonra derhal görevinin başına dönmesi gerektiği, davacının ise hastane muayene kayıtlarının bulunduğu tarihlerde göreve hiç gitmediği,

anılan tarihlerde göreve gitmemesi üzerine amirlerince tutulan tutanaklar üzerine başlatılan soruşturmaların birçoğunda davacının savunma hakkını kullanmaktan imtina ettiği ve verilen disiplin cezalarını da dava konusu etmediği hususları dikkate alındığında, davacının anılan tarihlerde göreve gitmemesini haklı kılacak nitelikte bir mazeretinin bulunduğundan bahsedilemeyeceği sonucuna varıldığından, davacının söz konusu iddiasına itibar edilmemiştir.

Bu durumda, davacının sağlık raporlu olduğu 01/07/2013 ve 23/07/2013 tarihleri hariç özürsüz olarak bir yılda toplam 22 gün göreve gitmediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X)KARŞI OY

Dava, polis memuru olarak görev yapan davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/E-d maddesi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Uyuşmazlık konusu olayda, davacının bir yılda özürsüz olarak yirmi gün göreve gelmeme fiilinin hesabında, daha önce verilen disiplin cezalarına konu edilmiş eylem tarihlerinin de dahil edildiği, dolayısıyla mükerrer ceza uygulaması yapıldığı ve söz konusu süreler dışında kalan sürenin de Devlet memurluğundan çıkarılması için yeterli olmadığı anlaşılmakta olup, tesis edilen işlemde bu nedenle hukuka uyarlık bulunmadığından iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının sonucu itibarıyla onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.