Danıştay 5. Daire E.2016/24682 K.2020/5245

Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Denetleme Başkanlığı İzmir Bölge Çalışma Merkezinde birinci sınıf emniyet müdürü olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının adı geçen restoranta sık sık gittiği, buradan rutin veya ihbar üzerine gelen polisleri zaman zaman karşıladığı veya muhattap alarak kendini emniyet müdürü olarak tanıttığı, ancak davacının gelen görevlilere tespit ettikleri eksiklikler veya olumsuzluklar nedeniyle işlem yapmamaları konusunda doğrudan bir müdahalede bulunduğu yönünde herhangi bir tanık beyanının olmadığı, nitekim yapılan denetimler sonucu ilgili polis memurlarınca tutanaklar tutulduğu ve bu tutanaklara istinaden restoranta idari para cezaları verildiği,

bu bağlamda soruşturma raporu ve eki ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının sübut bulan tutum ve davranışlarının, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 8/7. maddesinde öngörülen "yetkisinin veya nüfuzunun kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kullanmak" suçu kapsamında değil, Tüzüğün 6/A-5 maddesinde düzenlenen "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçu kapsamında kaldığı görüldüğü,

yapılan soruşturma sonucu sübut bulan "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve görev duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" eyleminden ötürü davacının, Disiplin Tüzüğünün 6/A- maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekirken, Tüzüğün 8/7nci maddesi uyarınca" meslekten çıkarma" cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının resmiyette görünmese de restoranın faaliyetleri içerisinde yer aldığı, görevli personelin restorana gittikleri bazı zamanlarda, kendisini Emniyet Müdürü ya da Başpolis Müfettişi olarak tanıttığı ve dolaylı bir koruma sağladığı, bu şekilde hukuk ve etik kurallarına aykırı davranmanın Polis Teşkilatının vakar ve saygınlığı ile bağdaşmadığı, davacının Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/7. maddesi gereği meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı vekili tarafından, dava dosyasında bulunan dava ve cevap dilekçelerini tekrar edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.