Danıştay 5. Daire E.2017/1356 K.2020/5733

Dava konusu istem: Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca memuriyetine son verilmesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğünün … tarih ve (…) sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; "resmi belgede sahtecilik" suçundan kesinleşmiş 2 yıl 6 ay hapis cezası bulunan ve söz konusu ceza nedeniyle Devlet memuru olmak için 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinde aranılan koşulları kaybettiği anlaşılan davacının görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idareleri lehine duruşmalı vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ve İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Eskişehir İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı, ''kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği'' suçundan yapılan yargılama sonucu, … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmıştır.

Bu karar, … Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararı ile onanarak 02/04/2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Emniyet Genel Müdürlüğünün … tarih ve (…) sayılı işlemi ile, davacının, hakkında verilen 2 yıl 6 ay hapis cezası nedeniyle Devlet memuru olmak için 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinde aranılan koşulları kaybettiği gerekçesiyle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca memuriyetine son verilmiştir.

Bunun üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/1. maddesinde, "Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal.... davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılır." hükmü yer almaktadır.

07.4.1969 tarih ve 13168 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Kanununun "Avukatlık Ücreti" başlıklı 02.5.2001 günlü, 4667 sayılı Yasayla değişik 164 maddesinde.

"Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder." denilmiş, aynı Yasanın "Avukatlık Ücret Tarifesinin Hazırlanması" başlıklı 4667 sayılı Yasayla değişik 168. maddesinde; "...Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır." hükmüne yer verilmiş, söz konusu maddenin göndermede bulunduğu ve karar tarihinde yürürlükte olan 28.12.2013 günlü,

28865 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Uygulanacak Tarife" başlıklı 20. maddesinde de Yasaya paralel düzenleme getirilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinde davacı vekili tarafından duruşma yapılmasının istenilmesi üzerine Mahkemece 09/07/2014 tarihinde duruşma yapılmak üzere taraflara bildirimde bulunulmasının ardından, davacı vekilince verilen ve 09/07/2014 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçe ile duruşma isteminden vazgeçildiğinin belirtilmesine karşın, Mahkemece davacı ile vekilinin yokluğunda davalı vekilinin katılımıyla duruşma yapılarak, davanın reddine karar verildiği ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 2. Kısmının 2. Bölümünün 15/a maddesinde İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen duruşmasız davalar için belirlenmiş olan 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Duruşmanın davacı tarafından talep edildiği ve yine duruşma isteğinden davacı tarafından vazgeçildiği göz önüne alındığında; Mahkemece duruşma yapılmayarak uyuşmazlık hakkında karar verilmesi ve 2014 yılına ait tarifenin 15/a maddesindeki duruşmasız davalar için öngörülen vekalet ücretine hükmedilmesi gereği kuşkudan uzak olup, duruşma yapılmasına karşın, idare lehine duruşmasız vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, vekalet ücretinin duruşmalı dava tarifesi üzerinden hükmedilmemesi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

(X)KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 17. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına tarafların talebi üzerine veya Mahkemece re'sen karar verilebileceği düzenlenmiştir.

Dava dilekçesinde, davacı vekili tarafından, uyuşmazlığın duruşmalı yapılarak sonuçlandırılması talebinde bulunulmasından sonra duruşma talebinden vazgeçtiklerine dair dilekçe Mahkemeye sunulmasına rağmen, duruşma yapılarak davalı idare lehine duruşmasız vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle davalı idare vekilince Mahkeme kararı vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Mahkemece 2577 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca tarafların istemi veya re'sen duruşma yapılmasına karar verilmesinden sonra duruşma isteminden talep edence vazgeçilse dahi Mahkeme tarafından duruşma yapılması kararı kaldırılmaksızın duruşma açılarak gelen tarafla usulüne uygun duruşma yapılması mümkün olup, bu halde duruşmalı vekalet ücretine hükmedilmesi Avukatlık Kanunu ve bu Kanun uyarınca çıkarılan tarifenin sonucu olup, Mahkemece duruşma yapılarak karar verilmiş olması nedeniyle hükmedilen vekalet ücretinde hukuka uyarlık bulunmadığı ve İdare Mahkemesi kararının bu kısmının bozulması gerektiği görüşü ile çoğunluk kararına katılmıyorum.