Danıştay 5. Daire E.2018/2059 K.2021/619

Dava konusu istem: Selçuk Üniversitesi'nde Bilgi İşlem Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Üniversite Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca Üniversite Yönetim Kurulu kararı ile kamu görevinden çıkartılmasına ilişkin 21/09/2016 tarih ve 2016/13-10 sayılı kararın iptaline karar verilmesi istenilmiş ise de; dava konusu işlemden sonra 677 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin Kamu personeline ilişkin tedbirler başlıklı 1.maddesinde.

Terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakl yahut bunlarla irtibatı olan; ç) Ekli (4) sayılı listede yer alan kişiler kamu görevinden, başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın çıkarılmıştır düzenlemesinin getirildiği ve bu düzenlemeye ekli 4 Sayılı listenin 803.

Sırasında davacının ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarıldığı anlaşılmış olup, davacının kamu görevinin bir Kanun Hükmünde Kararname ile doğrudan sonlandırılması karşısında, Üniversite Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının kendiliğinden ortadan kalktığı ve ortada Mahkemece hukuki denetimi yapılacak idari bir işlemin bulunduğundan söz edilemeyecek olması karşısında, davanın konusuz kaldığı sonucuna ulaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararda davacının kamu görevinin bir yasama hükmü olan Kanun Hükmünde Kararname ile doğrudan sonlandırılması nedeniyle Mahkemelerince hukuki denetimin yapılacağı bir idari işlemin kalmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmiş ise de, davacının kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edilmesinden sonra yürürlüğe giren Kanun Hükmünde Kararname hükmünün, davacının üniversite yönetim kurulu kararıyla kamu görevinden çıkarılmasına dair işlemi ortadan kaldırıcı veya değiştirici nitelikte olmadığı,

esasen iki işlemin niteliğinin ve hukuki irdelemesinin farklı hukuki kurallara tabi olduğu görüldüğünden davanın konusuz kaldığı Mahkemece Kanun Hükmünde Kararname'nin atıf yaptığı yasa hükmüne istinaden yönetim kurulu kararı ile ihracına yol açan işlemin hukuki denetimi yapılarak davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken,

hukuken denetleme olanağı olmadığı belirtilen Kanun Hükmünde Kararname ekinde davacının da ismine yer verilmek suretiyle başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı hususu dikkate alınarak davanın konusuz kaldığından bahisle "karar verilmesine yer olmadığı” yolundaki istinaf başvurusuna konu kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusu kabul edilerek istinaf başvurusuna konu idare Mahkemesi kararı kaldırılmış ve yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Konya 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerektiği, Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Bağlantılı davalar" başlıklı 38. maddesinin 1.fıkrasında, "Aynı maddi veya hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hüküm, diğerini etkileyecek nitelikte olan davalar bağlantılı davalardır." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacı tarafından, 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemle ilgili Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna başvurulabileceği ve Komisyonun vereceği karara karşı dava açılabileceği, söz konusu Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarılması işlemine karşı açtığı bu davadan önce davacının çalıştığı kurum bünyesinde oluşturulan Kurulun kararına karşı açtığı davanın sonuçlandırılması halinde, bu davada verilen yargı kararının Komisyonun vereceği kararı etkileyeceği gibi,

Komisyon kararına karşı açılacak davada verilecek kararı da etkileyeceği dikkate alındığında, öncelikle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 38 ve devamı maddelerinde yer alan "bağlantılı davalara ilişkin hükümler" dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği de açıktır.

(X) KARŞIOY

Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak karar verilmesine yer olmadığına yönelik İdare Mahkemesi kararı doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.