Danıştay 5. Daire E.2018/2758 K.2021/2397

Dava konusu istem: Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunda bilişim uzmanı olarak görev yapan davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, çalışmakta olduğu kurum tarafından kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali ile anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; davacının ilk olarak 667 sayılı KHK' nın 4. maddesi uyarınca Bakan onayıyla kamu görevinden çıkarıldığı, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, daha sonra ise 670 sayılı KHK uyarınca başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı, davacının kamu görevinin bir yasama hükmü olan Kanun Hükmünde Kararname ile doğrudan sonlandırılması karşısında, dava konusu işlem kendiliğinden ortadan kalktığı ve davanın konusuz kaldığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalının istinaf başvurusunda bulunması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesi dışındaki kısmının, usul ve hukuka uygun olduğu; tarafların haklılık durumuna ilişkin bir değerlendirme yapılmadığından taraflar hakkında vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle İdare Mahkemesi kararının konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı yönünden istinaf isteminin reddine, vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının ise kaldırılmasına ve davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin değişik 1.maddesi uyarınca bu davada vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.